FORO    FORO

http://www.interbook.net/personal/angelberto/

angelberto@interbook.net

He entendido por dónde has querido ir en el mensaje y en tu observación en mi posible futuro te comprendo, mucha gente opina lo mismo que tu. De todas formas no estudio Derecho directamente, sino una modalidad de Económicas. Si es cierto que tengo derecho como asignatura y tengo la obligación de aprobarlo para pasar la carrera. Te lo pondré mas a huevo para tu razonamiento: mi carrera literalmente es "Licenciatura de Administración y gestión de empresas".

Como podrás observar, no parece muy acorde con mis pensamientos, pero es solo porque lo observamos superficialmente. Me explicaré.

Mucha gente cree que yo estoy estudiando como llevar y dirigir una empresa en un futuro. No lo veo así. Yo estoy estudiando como se administran y dirigen las empresas. No es lo mismo una cosa que la otra. En definitiva, no estoy estudiando para ser un empresario, sino estudiando como son los empresarios. Con mi carrera completada puedo obtener trabajo en montones de lugares. Puedo trabajar en un banco, puedo ser el economista de un partido político, puedo ser el contable de una empresa, etc... Son muchas las posibilidades, y no solo la de crear una empresa.

Comprendo que la gente se sorprenda cuando una persona con ideas libertarias realice una carrera de este tipo. Pero no es tan raro, hay un dicho que dice que para vencer al enemigo hay que conocerlo, hay que estudiarlo. Desde luego ya he dicho que no soy utópico y soy consciente de que la vida no va a cambiar de repente y va a ser todo el mundo feliz.
Las multinacionales no van a desaparecer ni tampoko su influencia en el poder. Yo opto por cambiar su función en este mundo y para ello hay que conocerlas.
Por ejemplo, la semana pasada tuve que estudiar una técnica que usan las empresas para reducir gastos y obtener beneficios en el extranjero. Teniendo conocimientos sobre este tema, se puede hablar con mas facilidad. No se si me he explicado del todo bien.
Por cierto, quizás lo sepas o quizás no, pero decirte que Lenin estudió Derecho en la Rusia de los zares y que Marx estudió económicas al igual que Engels. Carreras, en principio, poco frecuentadas por "radicales".

En cuanto a lo de las citas de Aznar, soy igualmente consciente de que las dijo en su momento y que su ideología ha podido cambiar, es más, sería lo normal. Pero precisamente el mensaje era para "defender" al PNV. Si tu dices que lo que dijera Aznar hará su tiempo (30 años) no tiene repercusión alguna ahora, estoy de acuerdo, pero entonces no podréis criticar al PNV por sus bases (Sabino Arana) pues son mas antiguas. No seamos cínicos y tampoco usemos doble vara de medir.

Por cierto, ser de la falange no significa mucho actualmente (tengo un familiar que lo es) pero en su tiempo fue un partido político que se levantó contra una democracia. Y no me vengas con que eran comunistas los del poder ni nada, porque era Izquierda republicana la que gobernaba por entonces y fue el frente popular (donde una minoritaria parte era comunista) quién venció. Es un tema muy amplio, pero si he expuesto que Aznar era falangista era para demostrar su visión anti-democrática de entonces.

En cuanto a lo de cambios de partido, hay muchos, de unos y de otros. Varios ministros populares eran antiguamente miembros de la guardia roja (Pilar del Castillo y Piqué).

Está claro que ETA actualmente la caga porque no propone diálogo y ha rechazado muchas propuestas de mediadores (por ejemplo, del subcomandante marcos). Pero el PP está igual, se niega a dialogar igualmente. Son unos intransigentes ambos. En cambio, el PNV si quiere negociar por mucho que os empeñéis.
Y el plan ibarretxe es solo una propuesta que entrará a debate. Vosotros haceis un castillo de un solo grano de arena, sois unos catastrofistas precipitados. Habéis escuchado que quieren mas competencias y ya se os saltan las venas.
Si el PP fuera un partido  democrático, usaría argumentos y negociaría las características de ese plan. Al final podría llegarse a un acuerdo. Que cada partido político presentase su propuesta y después se debatiera sería un avance, un éxito democrático. Mirad IU, no está conforme con el plan del lehendakari, pero ha aprobado que pueda debatirse y presentará una propuesta nueva mientras se debata. EA igual. En cambio PP y PSOE (mas el primero que el segundo) se niegan siquiera a debatir. Ya se han metido en berenjenales jurídicos sin siquiera dialogar antes. Y es que el PP es un partido anti-democrático. ¿Dónde queda el diálogo?. El PP es intransigente y quiere hacernos ver que el PNV es el malo y que se salta las leyes, pero todavía no se ha saltado ninguna, sino estarían todos en la cárcel, son todo palabrerías para que la gente se lo crea. He hablado con abogados que me han dicho que lo que está haciendo el PNV puede parecer una locura pero es legal, está intentando debatir. El PP intenta hacer ver que ellos son los buenos y que el PNV el ilegal. Lo peor es que lo consigue. Y queda bien.

Los problemas se solucionan hablando, transigiendo ambas partes lo suficientepara llegar a un acuerdo. Si el PP y PNV se ponen a debatir ese plan y acuerdan suprimir o incluir nuevos puntos y así llegar a un acuerdo, sería un éxito. Habría que celebrarlo. Si ello conllevara a que ETA dejará las armas porque tb hubiera transigido... Ya podríamos morir felices.
El problema que eso es hoy poy hoy utopía. Hoy poy hoy, fuera de Euskadi casi todos piensan en Una, grande y libre España. A su manera, pero Una.

Un saludo
-Albert- 

PD: Ya que estamos, ¡viva la república federal!

PD2: Tengo que comentar que le otro día me tiré dos horas y media en un autobus (atasco) porque el rey vino junto a la armada a celebrar la inaguración del museo picasso. Todo el mundo emocionado, la gente impresionada, todo de fiesta. Todos atontados...
El museo picasso se ha puesto encima (literalmente) del museo de bellas artes. Por lo que Málaga se ha quedado sin un museo general y solo tiene el de un solo pintor. Todas las noticias dicen lo de "picasso vuelve a málaga" y picaso, odiaba a Málaga y nunca quiso volver en vida (no me creeré que en muerte si). Ah, y picasso era republicano. El cinismo de hoy en dia nos hace que tengamos que soportar como el rey se pasea por una Málaga llena de banderas rojigualdas (en todos los balcones del centro) para presentar un museo de un pintor que estaba totalmente en contra de la figura de ese rey y en su momento de esa bandera... ¿Todo para que? Beneficio económico, como siempre.

PULSE SOBRE EL BOTÓN "ATRÁS" DE SU NAVEGADOR PARA VOLVER AL FORO

O PULSE AQUÍ PARA VOLVER AL ÍNDICE