FORO    FORO

http://www.interbook.net/personal/angelberto/

angelberto@interbook.net

~~
Hola, amigo Federiko, la verdad es que argumentos como los
tuyos son los que más y mejor demuestran lo que es un
nacionalista. Me gusta.

Bueno, empezamos.

Es curioso que digas de mí eso de que tengo "orejeras" -lo
que supongo que significa que sólo soy capaz de ver lo que
me ponen enfrente- y que al mismo tiempo reconozcas que en
este foro han aumentado las opiniones tanto de una ideología
como de la otra, pero que NO TIENES GANAS DE LEER LOS
MENSAJES. Fíjate lo que son las cosas; primero me criticas
porque tengo un pensamiento inamovible, y después reconoces
que pasas de leer otras opiniones. Y ahora te pregunto:
¿Quién tiene realmente orejeras? ¿el que lee todas opiniones
o el que no se molesta en leerlas y sin embargo se mantiene
firme en sus ideas?.

En relación a mis circunstancias personales, lo cierto es
que no veo el interés que puedan tener para nadie. Podría
tener cualquier edad, cualquier trabajo y vivir en cualquier
lugar de España. Puedo asegurarte que gente como yo y con mi
misma forma de pensar la hay en las diecisiete comunidades
autónomas españolas, Ceuta y Melilla.

Y si hablamos de discutir mediante mensajes escritos o bien
por medio de la palabra, te garantizo que éste es el mejor
modo de hacerlo porque te da tiempo a pensar lo que quieres
decir y a entender a la perfección lo que te dicen. Es lo
mejor para evitar errores y lo que se dice nadie puede
borrarlo.

Y ahora vamos a discutir lo que has tratado de esquematizar.
Dices que por un lado están los nacionalistas con la
LEGÍTIMA idea de independencia, por otro los no partidarios
de la independencia y por el otro ETA incordiando en la
discusión. Vale, pero antes quisiera que captases un detalle
sobre algo que has dicho y que quizá a ti y al resto de
nacionalistas se os pase desapercibido. Fíjate que aseguras
que la idea de la independencia es LEGÍTIMA, pero ni por lo
más remoto planteas que la idea de soberanía pueda ser tan
legítima como la de independencia. ¿De verdad crees que no
es legítimo para un país el derecho a seguir existiendo?,
porque eso es lo que defienden MUY LEGÍTIMAMENTE las
personas que no quieren perder su país, muchas veces
centenario, por el capricho de unos pocos violentos. Hay
muchos millones de españoles (vascos incluidos,
naturalmente) que, LEGÍTIMAMENTE, defienden que SU PAÍS
continúe manteniéndose tal como es, es decir, que España
continúe existiendo. ¿Acaso eso no es legítimo?.

En cuanto a eso que dices de que ETA beneficia a los no
nacionalistas, no voy a tratar de convencerte de tu
equivocación porque sé que es imposible, pero de todos modos
voy a decir lo que pienso. Si ETA nunca hubiese existido,
actualmente habría centenares de vascos vivos en lugar de en
el cementerio que es donde ETA los envió. Si ETA nunca
hubiese existido, actualmente no habría miles de heridos y
mutilados que ETA fue dejando en su sangriento camino hacia
ninguna parte. Si ETA nunca hubiese existido, actualmente
habría 200.000 vascos viviendo en su tierra en lugar de
estar exiliados. Si ETA nunca hubiese existido, actualmente
no se viviría en el País Vasco ese terror que tanto necesita
el nacionalismo para ganarse adeptos entre los vascos más
cobardes. Si ETA nunca hubiese existido, actualmente no
habría miles de escoltas en el País Vasco para proteger a
los que se atreven a defender ideas políticas no
nacionalistas. Si ETA nunca hubiese existido probablemente
Arzallus la hubiese inventado porque de otro modo sería
imposible recoger los frutos ya que no habría nadie para
agitar el árbol... Efectivamente en Arzallus está la clave
de que ETA le ha sido muy necesaria al nacionalismo vasco,
porque él mismo dijo que "unos tenían que sacudir el árbol
para que los demás recogiesen las nueces", y, amigo
Federiko, ETA es la que "está sacudiendo el árbol", y el
resto de los nacionalistas "los que recogéis las nueces".
Aunque, claro, puedo entender perfectamente que ETA se haya
pasado "sacudiendo el árbol", que lo haya dañado
irreversiblemente y que ahora los nacionalistas os estéis
empezando a dar cuenta de que tanto sacudir, tanto sacudir,
ya no vais a volver a recoger una sola nuez en vuestra vida
porque sois tan brutos y tan tontos que habéis acabado
arrancado el árbol.

Y ahora hablamos de la libertad para votar. Comprendo a la
perfección que no hayas entendido ni papa de lo he querido
decir con "votar en libertad", porque tu inteligencia
seguramente no da para más, pero como soy muy paciente voy a
explicártelo de nuevo del modo más gráfico posible.

Mira, amigo Federiko, estoy convencido de que es imposible
que actualmente el pueblo vasco vote en libertad ni en las
elecciones ni en un supuesto referéndum por la
independencia, a pesar de que las votaciones sean
TEÓRICAMENTE secretas, y la explicación es muy sencilla. Te
voy a poner un ejemplo.

En la época de Franco, más de la mitad de la población era
franquista declarada, y una cuarta parte decía serlo aunque
pensase de otro modo. Si en aquellos tiempos se hubieran
hecho unas elecciones o un referéndum en las que Franco
fuese uno de los candidatos, ten la seguridad de que hubiera
ganado, es decir, la mayoría de la gente le hubiera votado.
Sin embargo ahora sería imposible que aquellas ideas
tuviesen el más mínimo apoyo, de hecho creo que ha habido
algún partido (Fuerza Nueva o alguno parecido) que
representaba aquellas ideas, y ya ves en qué ha quedado.

Con esto quiero decirte, amigo Federiko, que el miedo a que
te maten o a que te metan en la cárcel por expresar unas
ideas determinadas, provoca en la mayor parte de los seres
humanos un mecanismo de autodefensa que nos hace
auto convencernos de que nuestras ideas deben ser las que
menos puedan perjudicarnos. Y lo curioso es que acabamos
creyéndonoslo. Puedes estar seguro de que actualmente hay
miles y miles de personas que fueron franquistas en la época
de Franco y ahora son plenamente demócratas y, muchos de
ellos, incluso socialistas.

Para que un referéndum por la independencia en el País Vasco
fuese realmente libre y justo deberían pasar al menos 25 ó
30 años sin NINGÚN tipo de violencia, y entonces sí se
podría garantizar que la mayoría de la población carece de
un condicionamiento a consecuencia del miedo.

Y ahora voy a aclararte por qué he puesto con mayúsculas la
palabra "TEÓRICAMENTE", en relación con el secreto en las
votaciones. Efectivamente, en teoría, el voto es secreto,
pero los vascos saben muy bien que sólo es verdaderamente
secreto en las ciudades o pueblos grandes (donde no gana el
nacionalismo), porque en los pequeños el control de los
votantes es tan agobiante que es preferible auto convencerse
de que uno es nacionalista y coger sin ningún miedo y
delante de la gente la papeleta del PNV para meterla en el
sobre. De ese modo la mayor parte de sus vecinos le mirarán
con aprobación e incluso le tratarán con respeto. Igualito
que sucedía con el nazismo de Hitler.

En otro de tus párrafos también hablas de los políticos, y
dices que la mayoría dan vergüenza porque son gordos y se
sientan no sé cómo... y después dices que ni tú te sentarías
con esa falta de respeto en la universidad (por cierto,
después de ver cómo escribes, supongo que eso de que eres
universitario es mentira, ¿me equivoco?).

En fin, pues no sé qué quieres que te diga en relación con
esto de los políticos, la verdad es que, por lo general, los
políticos suelen comportarse bien, y ten presente que
hacerlo mal no es patrimonio de determinados grupos
ideológicos. Supongo que en cuestión de comportamiento todos
son más o menos parecidos. De todos modos creo que deberías
fijarte más en lo que defienden o en lo que proponen; por
ejemplo, hay algunos que proponen que los terroristas tengan
un grupo político que los represente y darles todo tipo de
subvenciones para que no desaparezcan, hay otros que se
niegan a que un asesino cumpla más de ocho años de cárcel,
y, afortunadamente, hay una mayoría que es partidaria de que
los terroristas cumplan sus condenas y que no tengan ni
subvenciones ni partidos políticos... En fin, que en lo que
hay que fijarse no es en lo gordos que estén ni en cómo se
sienten sino en sus palabras, que al fin y al cabo para eso
son políticos, para hablar, unos con sensatez y otros
diciendo barbaridades y locuras.

Y así, de pasada, y en relación con las "falsas ilusiones"
que según tu opinión transmite Aznar al pueblo, me parece
que estás más que perdido entre tus alucinaciones... Fíjate
tú las "realidades" que transmiten los políticos
nacionalistas vascos:

1ª.- Que pertenecen a un país llamado Euskal Herria
(mentira, jamás existió ese país ni ese nombre).

2ª.- Que su territorio ocupa parte de Francia, Navarra y
Euskadi (mentira, la mayoría de los habitantes de esos
territorios jamás han estado de acuerdo con ese
planteamiento)

3ª.- Que Euskadi algún día será independiente (mentira,
ellos saben muy bien que es totalmente imposible)

4ª.- Que a continuación se anexionarán Navarra y parte de
Francia (mentira, eso no se lo creen los que lo dicen, ni
"jartos" de txakoli)

En fin...

También dices en tu escrito que llamamos terrorismo a todo y
pones como ejemplo a los terroristas chechenos, a los
terroristas palestinos, a los terroristas de Al Qaeda...
como si no fuesen terroristas... Y para rematar aseguras que
el idioma español es muy pobre...

En relación con esto último, no me queda más remedio que
apostarme la vida a que tú no eres universitario, que es lo
que dijiste anteriormente, porque si lo fueses sabrías que
el idioma español es uno de los más ricos del mundo, y si lo
que pretendes es decir que el euskera es "más rico" que el
español te aconsejo que entres en la sección BREVEMENTE de
esta misma web y leas algo que probablemente desconozcas
sobre el euskera, idioma que, por cierto, soy muy partidario
de que siga existiendo y de que lo aprenda la mayor cantidad
de vascos posible para que nunca desaparezca.

Y si nos centramos en la definición de terrorismo, la verdad
es que no es tan difícil de comprender. Terrorista es el
individuo que utilizando armas o explosivos comete
atentados, generalmente indiscriminados y siempre
imprevisibles, que producen la muerte de un número
indeterminado de personas. Los motivos que esos individuos
puedan tener para cometer estos asesinatos me son totalmente
indiferentes porque yo jamás justificaría el asesinar a
nadie. En mi humilde opinión considero que ninguna idea
política merece la muerte de una sola persona, y estoy
convencido que quien piense lo contrario está profundamente
equivocado.

Y ahora vamos a pasar al tema de Dios y de Irak.

Mira, amigo Federiko, yo no creo en Dios pero jamás se me
ocurriría decir, como tú has dicho: "Me cago en Dios",
porque los creyentes me merecen todo el respeto del mundo y
sé que para ellos eso es una blasfemia. Del mismo modo,
nunca entraría calzado en una mezquita ni haría el más
mínimo desprecio a los ritos y costumbres budistas o de
cualquier otra religión. Y en cuanto al pueblo iraquí que
tanto te preocupa, te diré que el primer responsable de que
los iraquíes sufran lo que están sufriendo es tu amigo Sadam
Husein, del mismo modo que el responsable del sufrimiento de
los cubanos es Fidel Castro. Lo que te quiero decir con esto
es que las dictaduras son bastante peores de lo que tú
puedas imaginarte y que tanto tu amigo Sadam como Castro son
dictadores que gobiernan sus países a base de decretos y
donde no hay una oposición que pueda discutir ni una sola de
sus decisiones. Del mismo modo en esos países nunca hay
elecciones en las que el pueblo decida quién quiere que les
gobierne, mientras que en Estados Unidos y en España (países
tan odiados por ti) sí existen esas elecciones y es el
pueblo el que elige la persona que dirigirá sus destinos
durante las respectivas legislaturas.

Tampoco es de recibo que digas que el presidente de un país
que declara la guerra a otro es un terrorista. Lamento
decirte que, a pesar de que aseguras ir a la universidad,
tus conceptos sobre asuntos tan básicos están prácticamente
en párvulos. Lo que es un terrorista ya te lo he explicado
más arriba, en cambio esto de Estados Unidos e Irak será una
guerra declarada en la que, como es lógico, ganará el más
fuerte, es decir, que Sadam enviará a la muerte a miles de
personas sabiendo a ciencia cierta que él no va a morir y
que sin lugar a dudas va a perder la guerra, pero estoy
seguro que a pesar de esta realidad, el dictador y asesino
Sadam Husein tendrá importantes aliados en los comunistas,
anarquistas y nacionalistas de los países occidentales, lo
cual, por otra parte, es perfectamente lógico porque esas
tres tendencias son las más criminales que pueden
encontrarse en la política.

Y para finalizar te responderé a tus últimas consignas.

-ESTÁ DEMOSTRADO QUE NACIONALISTAS (NAZIS) Y COMUNISTAS
(SOVIÉTICOS) HAN SIDO LOS MÁS CRIMINALES DICTADORES DE LA
HISTORIA (y siguen y seguirán siéndolo).

-ES LEGÍTIMO DEFENDER LA INTEGRIDAD DEL PROPIO PAÍS (España
es un país y es legítimo que los españoles defendamos su
integridad).

-TODOS LOS NACIONALISTAS SON IGUALES, DESDE HITLER A
ARZALLUS, PASANDO POR CUALQUIER ETARRA (nacionalismo es
igual a racismo, odio y exaltación de la diferencia).

-EN ESPAÑA LA LEY ES IGUAL PARA TODOS EXCEPTO PARA LOS
ASESINOS DE ETA QUE PASAN MENOS AÑOS EN LA CÁRCEL QUE LOS
PRESOS COMUNES (en eso los españoles somos bastante
gilipollas).

-EN ESPAÑA PUEDE PRESENTARSE A LAS ELECCIONES QUIEN QUIERA,
SIN QUE NADIE PUEDA IMPEDIRLO (eso es democracia).

Por cierto, sé que no vas a responder porque no vas a tener
huevos para acabar de leer las muchas palabras que hay en
este mensaje (a pesar de ser universitario, je, je, je...)
 
--
Angelberto.~¬¬¬¬¬¬¬*

PULSE SOBRE EL BOTÓN "ATRÁS" DE SU NAVEGADOR PARA VOLVER AL FORO

O PULSE AQUÍ PARA VOLVER AL ÍNDICE