FORO    FORO

http://www.interbook.net/personal/angelberto/

angelberto@interbook.net

~~
Vamos a ver, quiero que conste que yo no pretendo tener toda
la razón, y además sé que no la tengo. Pero del mismo modo
también sé que los que piensan de un modo distinto a mí
tampoco la tienen siempre.

Creo que cometes un error cuando dices: "...no ha sido nada
nuevo favorable a los belicistas". Y si digo que creo que
cometes un error es porque de un modo implícito estás
haciendo dos bandos, el de los "belicistas" y el de los...
¿"pacifistas"?. Si partimos de estos vocablos no habrá duda
alguna de que la razón es para el bando de los "pacifistas"
porque  indudablemente la paz siempre será lo bueno y la
guerra lo malo.

Verás como veo yo el bien y el mal en relación con este
tema:

Es malo: la guerra, la dictadura de Sadam Hussein, las armas
de destrucción masiva, la falta de control después de la
guerra...

Es bueno: la paz, liberar a un pueblo de un dictador
asesino, evitar que un dictador pueda disponer de armas de
destrucción masiva, controlar una zona de la que parten
ataques contra otros países...

Y ahora que cada cual elija lo que quiera teniendo en cuenta
que si se elige la paz no se libera al pueblo de la
dictadura, y si se elige liberar al pueblo de la dictadura
hay que hacer la guerra.

En relación con la ONU, o mejor, con el Consejo de Seguridad
de la ONU, te diré que una guerra no es menos cruel ni menos
asesina por el simple hecho de que unos cuantos señores, con
privilegios no democráticos, decidan que una guerra es
"legal" y consiguientemente DEN PERMISO para bombardear y
matar a personas, en la mayor parte de los casos inocentes.
Y en cuanto al supuesto pacifismo de algunos miembros del
Consejo, yo en lugar de pacifismo lo llamaría interés
comercial. No nos engañemos porque si Francia y Alemania
estaban en contra de esta guerra no era por los muertos que
pudiera haber sino por el simple y vil dinero. Y en mi
opinión Estados Unidos no ha utilizado armas de destrucción
masiva ni armas prohibidas. Únicamente ha habido cierta
polémica con las bombas "de racimo" pero finalmente se
aclaró que no estaban prohibidas. Que yo sepa Estados Unidos
no ha utilizado armas nucleares ni químicas ni biológicas
que son las comúnmente consideradas "de destrucción masiva".

En cuanto a las supuestas armas de destrucción masiva que
según Estados Unidos tenía Irak, la verdad es que ni tú ni
yo ni prácticamente nadie tenemos ni idea de si las tenía o
si no las tenía, y por eso yo me baso en una lógica que a
continuación paso a exponerte:

Sinceramente pienso que Estados Unidos SABÍA (y digo sabía)
que Irak tenía armas de destrucción masiva, y lo sabía por
la sencilla razón de que Estados Unidos tiene mucho poder,
mucho dinero y consiguientemente mucha información. De todos
modos cabría pensar que Estados Unidos se lo ha inventado
para justificar una guerra basándose en intereses espurios,
pero de ser así, ¿no crees que se las hubiese arreglado para
"encontrar" todas las armas de destrucción masiva que les
hubiera apetecido?. Si realmente Estados Unidos es tan
infame, tan vil y tan rufián ¿por qué no ha llenado
cualquier almacén irakí con unas cuantas toneladas de armas
químicas y dice que se lo ha encontrado?.

Pues para mí tiene una explicación muy sencilla, Estados
Unidos no ha hecho eso porque está obrando con legalidad
moral, lo que ocurre es que es excesivamente fácil para un
dictador ocultar o evadir el contenido de un almacén de
cinco mil metros cuadrados en un territorio de medio millón
de kilómetros cuadrados (de extensión similar a España).
Supongo que sería complicado encontrar un almacén de armas
químicas hasta en la provincia de Zamora, o sea que como
para encontrarlo en Irak... La verdad es que estoy
convencido de que el hecho de que no se encuentren las armas
de destrucción masiva no tiene por qué significar que no
hayan existido o que incluso no existan, porque cabría la
posibilidad de que estén en Irak pero no las hayan
encontrado ni las encuentren jamás. Es buscar una aguja en
un pajar. ¿Y por qué Sadam no ha utilizado armas de
destrucción masiva contra Estados Unidos?, pues porque no es
tonto y sabía perfectamente que eso hubiera supuesto que
todo el mundo le hubiera considerado culpable y enemigo. Sin
embargo no utilizando esas armas tenía garantizado el odio
de medio mundo hacia los Estados Unidos.

Y sobre el "pacifismo", ¿qué decirte?. Pues sinceramente no
creo en ese movimiento en absoluto, y tengo el
convencimiento de que los que se las dan de "pacifistas" son
tan violentos como cualquiera que no lo sea. De lo poco que
conozco, el único pacifismo que me ha convencido algo es el
de Jesucristo y el de la mayoría de sus primeros seguidores,
cuyo modo de expresarse distaba muchísimo de los modos de
expresión de los actuales "pacifistas". Los verdaderos
pacifistas no odian y los "pacifistas" actuales sí odian;
odian a todo lo que no sea de izquierdas, odian a los
ejércitos, odian hasta a la Policía, pero sobre todo odian a
Estados Unidos, y lo odian como si fuese un ente criminal
que no estuviera compuesto por personas exactamente iguales
que nosotros... A un verdadero pacifista se le conoce con
sólo mirarle a los ojos. Un verdadero pacifista es
respetuoso, no ejerce NINGÚN tipo de violencia, no mira con
odio, no molesta a nadie y... es simplemente pacífico,
precisamente por eso estoy convencido de que los actuales
"pacifistas" son cualquier cosa menos eso, pacifistas.

Y ahora pasamos al tema del PP. Dices que el PP (un partido
político) es aliado de Estados Unidos en una guerra no
autorizada por la ONU (otra vez la autorización para
matar...). Pues no, el aliado de Estados Unidos es el
Gobierno español, es decir, España, y no el PP, del mismo
modo que la guerra la ha declarado Estados Unidos y no el
Partido Republicano. El día que el PSOE gane las elecciones
y tenga su propio gobierno, dicho gobierno -es decir,
España- podrá aliarse con el país que le dé la gana y
participar en la guerra que le apetezca, como lo hizo en la
primera guerra del golfo y en la guerra de los Balcanes,
donde, te recuerdo, también murieron miles de inocentes...
aunque claro, eso no cuenta, porque entonces había
legitimidad para matarlos...

Y para finalizar no creo haber dicho nunca que Aznar sea
pacifista ni creo que él se haya autodenominado así. En mi
opinión Aznar busca el bienestar y la seguridad de los
españoles y no duda en entrar en una guerra cuando así
considera que debe hacerse o procurar conseguir la paz
cuando lo ve necesario, que es lo que, por ejemplo, está
haciendo desde hace mucho tiempo con el conflicto entre
Israel y Palestina.

Un saludo, amigo.

--
Angelberto.~¬¬¬¬¬¬¬*

PULSE SOBRE EL BOTÓN "ATRÁS" DE SU NAVEGADOR PARA VOLVER AL FORO

O PULSE AQUÍ PARA VOLVER AL ÍNDICE