FORO    FORO

http://www.interbook.net/personal/angelberto/

angelberto@interbook.net

~~
Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices en este
mensaje, a pesar de que sigo pensando que hasta el día de
hoy lo único que ha traído el comunismo y el anarquismo ha
sido problemas para la mayor parte de las personas.

Veo cómo te expresas y creo que sé más o menos cómo piensas.
Te diré que estoy seguro de que eres buena persona y que tus
intenciones no llevan consigo ningún tipo de trampa ni
pretensión alguna de lograr el propio beneficio a costa de
los demás, pero mi opinión es que estás totalmente
equivocado y que algún día te darás cuenta de tu
equivocación.

Repito que hay multitud de incoherencias en tus palabras,
del mismo modo que las hay en las palabras de todos los
anarquistas y comunistas. Estas incoherencias ya te las he
dicho varias veces, y al parecer no las ves como tales, pero
realmente lo son.

Dices que "como anarquista no defiendes la creación de un
nuevo estado sino la libertad de poder elegir como vivir tu
vida". Y ahora yo te pregunto: ¿Permitirías a una mayoría de
personas elegir con libertad vivir fuera del anarquismo?, y
si es así, ¿por qué no defiendes esa postura?. ¿Permitirías
a una mayoría de personas la libertad de mantener las
fronteras de su nación?, y si es así, ¿por qué no defiendes
esa postura?.

Mira, amigo Albert, no es justo abanderarse con el concepto
LIBERTAD y después luchar contra la libertad de otras
personas por pensar y actuar de un modo diferente a lo que
tú consideras que está bien. Si lo piensas despacio te darás
cuenta de que eso es lo que siempre ha ocurrido con el
comunismo.

El comunismo, cuando llega al poder, tiene tan sumamente
claro lo que está bien y lo que está mal, que opta por no
escuchar a nadie y aplicar su doctrina a la fuerza, sin
darse cuenta de que la imposición de la libertad es una
forma de esclavitud porque nada se debe imponer, ni siquiera
la libertad.

Es como si pretendieses obligar a una joven recatada y
antigua, de esas (ya pocas) que quieren llegar vírgenes al
matrimonio, a que mantenga relaciones prematrimoniales.
Tanto tú como yo sabemos perfectamente que eso está muy bien
y que es beneficioso, se mire por donde se mire, pero te
aseguro que intentar convencerla sería ir en contra de su
LIBERTAD, y si la obligásemos se transformaría en un crimen.

Todos sabemos más o menos lo que es la libertad, pero hay
que tener en cuenta que lo que para unos es libertad, para
otros es esclavitud.

Y continuando con el comunismo (o el puro socialismo)
aseguras que si todos los países fuesen socialistas no
existirían las fronteras, y yo te digo que poco antes de la
segunda guerra mundial, y "gracias" a Hitler, las fronteras
prácticamente desaparecieron en Europa... Con esto quiero
decirte que la única desaparición de fronteras no traumática
que he conocido hasta ahora ha sido la de los Estados Unidos
de América y, sobre todo, la que ahora estamos viviendo en
Europa, y fíjate lo que son las cosas, ni los Estados Unidos
ni Europa son socialistas ni fascistas...

En relación con las banderas, lo único que me has dejado
claro es que tú siempre estarás en contra de lo que esté
organizado y a favor de quien lo quiera desorganizar. Dices
que estás a favor de la ikurriña porque con ese símbolo se
pretende destruir España, y también dices que si algún día
la ikurriña destruyese España y el País Vasco fuese
independiente, pasarías a estar a favor de la bandera
alavesa porque sería el símbolo que pretendería destruir el
País Vasco... La verdad es que ese modo de ver las cosas es
un poco fascista. Justo eso quiso hacer Hitler, destruirlo
todo para crear su utopía a partir de cero. No sé si habrás
visto la película "La esvástica en el vientre", lo cierto es
que en ella se explica muy bien el ideal de Hitler de
destruir lo que consideraba impuro para sus fines
perfeccionistas e ir construyendo, aunque fuese
artificialmente y con dolor, SU MUNDO IDEAL.

Después hablas de las armas y de los ejércitos, y la verdad
es que esto merecería capítulo aparte. Tanto tú como la
mayor parte de la gente de ultra izquierda aseguran estar en
contra de las armas y los ejércitos, y sin embargo -te
repito- justo eso es lo que la izquierda suele utilizar para
alcanzar el poder, y justo con eso es con lo que logra
mantenerlo a sangre y fuego.

Mira, amigo Albert, los ejércitos siempre han sido, son y
serán necesarios en este mundo, del mismo modo que siempre
será necesario que tu casa y tu coche tengan puertas y
cerraduras.

Imagínate una tribu primitiva del paleolítico sobreviviendo
gracias a la caza... Aquellas tribus solían estar formadas
por unas pocas familias, y lo que menos deseaban era luchar
contra otras tribus porque bastante trabajo tenían con
conseguir la suficiente comida para ir tirando. Ahora
imagínate que nuestros amigos primitivos que malviven de la
caza son asaltados por los miembros de otra tribu para
robarles el mamut que acaban de abatir con grandísimo
esfuerzo. ¿Qué deben hacer nuestros amigos? ¿Dejarse robar?.
Pues no. Lo que deben hacer es responder al ataque con otro
ataque para recuperar lo que se les robó.

Pues bien, amigo Albert, te aseguro que las guerras
empezaron así y los ejércitos también, y ahora te pregunto:
¿Realmente crees que está mal el que los hombres de una
tribu se organicen para defenderse de los ataques de otras
tribus?.

Así es como hay que ver las cosas porque así exactamente son
las cosas. Desde que el mundo es mundo las tribus o los
pueblos se han organizado para sacar un producto de su
trabajo y al mismo tiempo impedir que otros puedan
quitárselo por la fuerza.

Te aseguro que a nadie nos gustan las armas y a nadie nos
gusta dispararlas contra otras personas, pero es necesario
que existan por la simple razón de que es imposible que
puedan desaparecer. Sin lugar a dudas lo ideal sería que
TODAS las armas desapareciesen, pero para que esto pudiera
suceder, todos los países del mundo (comunistas incluidos)
tendrían que ponerse de acuerdo, y eso es imposible.
Mientras un solo país se niegue a destruir sus armas, los
demás tampoco podrán destruirlas, y tú sabes muy bien que
precisamente los países comunistas son los que más aprecio
tienen a sus máquinas de matar.

Para entenderlo mejor quizá haya que extrapolarlo a nuestra
vida cotidiana. Ya sé que hay gente (por suerte poca) que
odia a la policía, pues bien, imagínate que todos los
cuerpos policiales y el ejército desapareciesen de repente
de España o de cualquier otro país o territorio. ¿Qué crees
que ocurriría?. Piénsalo. Pues ocurriría que llegaría el
caos total.

Si todos fuésemos buenos la policía no sería necesaria, pero
no sé por qué me da la sensación de que no es así, y si
ahora que tenemos policía hay personas que estafan, que
roban, que violan, que asesinan... Imagínate lo que
ocurriría si no hubiese alguien que, por las buenas o por
las malas, se lo impidiese...

Te aseguro que si la policía y el ejército desapareciesen,
no pasaría una semana sin que la gente organizase un grupo
de personas armadas e investidas de cierta autoridad que
impidiesen a una minoría de delincuentes hacer daño a una
mayoría de personas honradas. Después podrían llamar a ese
grupo de personas como les diese la gana, pero no dejaría de
ser la necesaria e internacional policía, y no dejaría de
estar dotada de armas suficientes como para poder hacer
frente a esos omnipresentes pequeños grupos de indeseables
que se dedican a perjudicar a la pacífica mayoría de
personas en todas partes del mundo.

Y ahora cambio de tema para hablar de las banderas y de su
relación con el nacionalismo. Dices que el PP no es
coherente porque está en contra del nacionalismo vasco
independentista (es decir, en contra de que las fronteras de
España se rompan), y en cambio pone una bandera en la plaza
de Colón de Madrid. La verdad es que lo veo súper coherente.
Es evidente que el PP (votado por la mayoría de la
mundialmente reconocida nación española), es un partido que
no desea que su país se rompa, y la verdad es que yo no lo veo
tan mal. En realidad nadie desea que su país se rompa. Estoy
seguro de que ni los franceses, ni los británicos, ni los
italianos, ni los marroquíes, ni los cubanos, ni los
mexicanos... ni nadie, desea que su país se rompa. Es más,
estoy seguro de que ni los vascos, ni los catalanes, ni los
navarros, ni los valencianos, ni los gallegos... desean que
sus comunidades autónomas se rompan o se subdividan en otros
territorios ajenos e independientes. Es de lo más normal, y
supongo que desear eso no sea de "fachas" porque en tal caso
TODOS seríamos fachas, Fidel Castro, PNV, Sozialista
Abertzaleak, CiU y BNG incluidos...

Y no te creas que los medios de comunicación españoles son
tan pro PP como quieres hacer ver. Como bien sabes en España
hay multitud de medios de comunicación de multitud de
ideologías distintas, y todos tenemos un perfecto acceso a
ellos. Y no te digo nada con este Internet al que tú y yo
somos tan aficionados... Es evidente, amigo Albert, que hoy
en día no se informa el que no quiere y cada cual lee o ve
el medio o los medios que más le apetecen. Estoy seguro de
que no debemos reprochar a nadie el que exprese sus ideas
con libertad.

También quisiera aclararte que yo nunca he dicho eso que pones
en mi boca de que "la libertad de los pueblos es una utopía
que no sucederá nunca", por la sencilla razón de que estoy
convencido de que actualmente estamos viviendo en libertad.
De todos modos convendría que explicases lo que para ti
significa el concepto "PUEBLO". Te lo digo porque no sé si
con esa palabra te refieres a los habitantes de una
población, a los habitantes de una provincia, a los
habitantes de una región, a los habitantes de un país, a los
habitantes de un estado, a los habitantes de un continente,
a los habitantes del mundo, o bien A UNA SOLA PARTE de los
habitantes de cada uno de los lugares que te he relacionado.
Es que, amigo Albert, la palabra "PUEBLO" es una palabra que
suele usarse -generalmente por la izquierda- para definir
exclusivamente "a los suyos" pero arrogándose siempre 
LA TOTALIDAD de los habitantes de un país, comunidad o ciudad.
Es como cuando decían que el "pueblo" había salido a la
calle y que estaba en contra del PP por el tema de la guerra
de Irak, y resulta que a las manifestaciones sólo iban unos
cientos de miles de personas en Madrid (que es una ciudad de
4 millones de habitantes), ciudad en la que, curiosamente,
un mes y pico después de la guerra, la mitad de su población
volvió a votar al PP y la otra mitad al resto de los
partidos políticos... Realmente no sé a qué os referís
exactamente cuando decís "EL PUEBLO". ¿Acaso la media España
que vota al PP no son "pueblo"?.

En fin, amigo Albert, un saludo y no me quiero despedir sin
antes decirte que hoy me ha gustado discutir contigo.

¡Ah!, y en cuanto al tema de tus estudios, disculpa si ha
podido parecer una ironía. Lo cierto es que tenía ganas de
saber para qué te estabas preparando, y no sé por qué me da
la impresión de que vas para sindicalista de altos vuelos.

Espero que no te desilusiones demasiado... Aunque estoy
seguro de que te desilusionarás.

--
Angelberto.~¬¬¬¬¬¬¬*

PULSE SOBRE EL BOTÓN "ATRÁS" DE SU NAVEGADOR PARA VOLVER AL FORO

O PULSE AQUÍ PARA VOLVER AL ÍNDICE