FORO    FORO

http://www.interbook.net/personal/angelberto/

angelberto@interbook.net

~~
Amigo FSC, gracias a tu mensaje me he convencido de que debo
cambiar mi modo de expresarme.

Son ya muchas las personas -amigos y enemigos- que me han
reprochado el hecho de que en ocasiones defina con palabras
humillantes a algunos de los que discuten conmigo y que
emplee demasiada dureza en los calificativos para con mis
contrincantes de discusión. La verdad es que nunca he hecho
caso de esos consejos hasta que finalmente hoy alguien me ha
abierto los ojos.

Por fin hoy alguien -tú- me ha ayudado a descubrir que el
mejor modo de llegar al fondo de un buen número de personas
no es por medio de la más visceral lógica ni con la
utilización de los más duros argumentos, sino usando,
aparte de la lógica y los argumentos, el buen trato y la
condescendencia. Y esto se debe, simplemente, a que con la
mera aplicación de esa fuerza que yo suelo utilizar, sólo se
consigue que la persona a la que va dirigida se cierre aún
más en sí misma y, consiguientemente, sea mucho más difícil
lograr llegar a ese buen fondo que, sin duda alguna, todos
tenemos en alguna parte de nuestro interior.

Es evidente que los seres humanos estamos hechos así. Basta
con que alguien nos quiera forzar a hacer algo para que nos
neguemos o nos moleste hacerlo. Lo importante no es si lo
que hay que hacer es bueno o malo sino el hecho de que nos
están obligando a hacerlo y eso es inaceptable.

Tengo que reconocer que no he estado utilizando el mejor
método para persuadir a algunas personas de lo que para mí
son clarísimas equivocaciones, y hoy me he convencido de que
los mejores argumentos, la más pura lógica y los
razonamientos más elaborados, nada pueden contra ciertas
personas cuando van acompañados de las habituales dosis de
severidad y rudeza en las formas que yo suelo utilizar.

Gracias, de verdad, amigo FSC, porque me has ayudado a ver
algo que me parece imposible no haber visto antes.

Y ahora, si no te importa, voy a responderte intentando
justificar todo aquello que pueda ser justificable de esa
actitud mía que tanto criticas.

En primer lugar me alegra mucho y te agradezco el que,
aunque no hayas intervenido en los debates últimamente, 
sí hayas entrado en este foro para leer las diferentes 
opiniones que aquí se expresan. Y también me alegra 
-y en eso coincidimos- el que finalmente te hayas rendido 
a participar en discusiones con los que no estás de acuerdo 
porque, efectivamente, debatir con los que piensan como tú 
es aburrido y poco enriquecedor.

Tienes razón cuando me acusas de que descalifico y desprecio
al nacionalismo vasco, porque es verdad. En muchas ocasiones
lo he descalificado y despreciado, pero en mi descargo tengo
que decir que se ha debido a ciertas actitudes del
nacionalismo que yo considero grandes errores históricos.

En mi opinión no es justo que el nacionalismo democrático
manifieste con sus actitudes la más mínima connivencia con
ETA, y son muchas las noticias que recibimos que nos hablan
de que esa connivencia existe. Pero no sólo son las noticias
las que nos traen esas informaciones, también están los
hechos.

Todos sabemos muy bien que la Ertzaintza está dirigida por
el partido que gobierna en Euskadi, y también sabemos que
los ertzainas son gente procedente de todos los rincones del
País Vasco que conocen a la perfección a todos sus vecinos.
Pues bien, sabiendo como sabemos que esto es así, ¿por qué
ETA no se ha acabado?.

Es evidente que la Ertzaintza posee prácticamente toda -y
digo toda- la información sobre ETA y su entorno, entonces
¿por qué la Ertzaintza es la policía que menos terroristas
detiene?.

La verdad es que ante estas preguntas sólo caben tres
respuestas: Porque no saben, porque no quieren o porque no
les dejan. Ya sé que todo está sujeto a distintas interpretaciones 
y precisamente por eso te pido que me permitas que yo
interprete que no les dejan, ya que sé muy bien que las
otras dos respuestas están totalmente descartadas (conozco a
muchos ertzainas).

Otra de las cosas que no me gustan del nacionalismo vasco es
lo que prácticamente todo el mundo (excepto los propios
nacionalistas vascos) reconoce como cierto y que no es otra
cosa que la exclusión por activa o por pasiva del resto de
personas que no son nacionalistas.

Una de las más evidentes muestras de exclusión la estamos
oyendo casi todos los días de boca de los propios
nacionalistas que siempre dicen: "NOSOTROS, LOS VASCOS",
como dando a entender que los que no sean nacionalistas no
pueden ser vascos, o bien arrogándose para su ideología a
TODOS los vascos, incluso sabiendo muy bien que un
porcentaje de vascos muy similar al de los nacionalistas es
precisamente el de los que NO SON nacionalistas vascos.

La actitud del conjunto del nacionalismo vasco (o quizá
debería decir de sus dirigentes) para con los vascos no
nacionalistas, creo que no es la más acertada, y eso no es
que yo lo diga, porque las diferentes noticias están ahí y
no las he escrito yo. PULSA AQUÍ y podrás leer sólo algunos
de los desaciertos del nacionalismo vasco que he podido ir
recopilando en diferentes medios de comunicación.

En el párrafo anterior he puesto entre paréntesis que
quizá los culpables de estas exclusiones no sean el conjunto
del nacionalismo vasco sino sus dirigentes, pero el problema
llega cuando nos preguntamos quiénes eligen a los dirigentes
nacionalistas...

Sinceramente pienso que no se puede estar en desacuerdo con
lo que dice el PNV al mismo tiempo que se le vota en las
urnas. Lo lógico es no votar a un partido con el que se está
en desacuerdo.

En tu mensaje, entre insulto e insulto, dices de mí:

1º.- "El problema está en que Angelberto está convencido de
su razón".

2º.- "El convencimiento de su razón recuerda al que tienen
los fascistas"

3º.- "Al fascista no se le descubre tanto por la seguridad
en sus propios argumentos como por su desprecio a los
argumentos e ideas de los demás"

4º.- "Angelberto sólo parece respetar aquello que sale del
PP y el PP es un partido de infausto y reprobable pasado que
aún mantiene fascistas, orgullosos de serlo, en sus filas"

5º.- "Angelberto es un nacionalista imperialista"

La verdad es que cualquier español no nacionalista vasco que
leyese estos cinco puntos sustituyendo las palabras
Angelberto y PP por Ibarretxe y PNV respectivamente, lo
encontraría perfectamente legible.

1º.- Efectivamente Ibarretxe está convencido de su razón y
eso crea un problema.

2º.- Efectivamente el convencimiento que tiene Ibarretxe de
su razón recuerda al que tienen los fascistas.

3º.- Efectivamente Ibarretxe basa sus argumentos (plan
Ibarretxe) en el desprecio hacia las ideas de los demás.

4º.- Efectivamente Ibarretxe sólo parece respetar aquello
que sale del PNV (no respeta ni siquiera la ley) y aún
mantiene fascistas orgullosos de serlo (Arzallus, su
presidente) en sus filas.

5º.- Efectivamente Ibarretxe es un nacionalista imperialista
porque desea apropiarse de Navarra y de las provincias
francesas del norte de los Pirineos y jamás permitiría que
un sólo centímetro cuadrado del País Vasco se independizara
de Euskal Herria.

En cuanto a los nacionalismos, mi opinión es que todos son
iguales, lo que ocurre es que unos son más sanguinarios y
otros menos, unos son más grandes y otros más pequeños, unos
ganan y otros pierden... pero en el fondo todos son iguales
porque todos persiguen las mismas cosas.

Es cierto que hay nacionalismos oprimidos (no es el caso del
nacionalismo vasco) pero esto no les hace mejores ni más
justificables. Estoy convencido de que si los nacionalismos
oprimidos llegasen a superar en fuerza a los que les
oprimen, se convertirían en opresores. El nacionalismo basa
su existencia en el aplastamiento de los nacionalismos
menores. ¿Acaso crees que en un hipotético País Vasco
independiente y mandado por nacionalistas se consentiría la
independencia de Álava?.

En cuanto a quién oprime a quién, yo jamás he dicho que los
nacionalistas vascos opriman a España ni que España oprima a
los nacionalistas vascos ni en cuestiones políticas ni en
relación con los idiomas, porque no es así. Lo único cierto es
que el País Vasco es un territorio que forma parte de
España, que en el País Vasco hay un 41% de vascos que votan
a partidos nacionalistas y que algunos vascos asesinan en
nombre del nacionalismo. ¡Ah!, y tampoco puedes decir que nadie en 
España esté en contra de la cultura vasca porque no es cierto en absoluto.

Y también te diré que nunca he presumido de tener apellido
vasco porque no creo que el hecho de tener un determinado
apellido o de haber nacido en un determinado lugar sea
motivo suficiente como para presumir. Las personas somos lo
que somos independientemente del lugar donde hayamos nacido
o del apellido que nos hayan dado nuestros padres.

Igualmente tengo que insistir en que el hecho de que yo no
sea nacionalista vasco no tiene por qué significar que "no
profese de vasco". Tendré más o menos sangre vasca pero 
te aseguro que profesar de vasco no significa ser nacionalista 
vasco. Se puede ser vasco sin ser nacionalista, y de hecho 
hay varios cientos de miles de personas en el País Vasco en 
esas condiciones.

Y para terminar te diré que no estés tan convencido de que
el antinacionalismo vasco no tiene futuro en Euskadi porque
el futuro es muy muy muy laaargo... Mucho más largo de lo 
que tú te imaginas. Ten en cuenta que hasta el Imperio Romano
cayó... (Quién se lo hubiera dicho a Julio César, ¿eh?). Y es que,
amigo FSC, todo lo que sube acaba bajando...

¡Ah!, y efectivamente, y como muy bien has definido tú, soy
una persona "no relevante" y espero seguir siéndolo durante
el resto de mi vida.

Un saludo.
 
--
Angelberto.~¬¬¬¬¬¬¬*

PULSE SOBRE EL BOTÓN "ATRÁS" DE SU NAVEGADOR PARA VOLVER AL FORO

O PULSE AQUÍ PARA VOLVER AL ÍNDICE