FORO    FORO

http://www.interbook.net/personal/angelberto/

angelberto@interbook.net

Hola a todos,

    Estos nazi-onanistas se creen que somos tontos de remate, pero tontos de
cojones. Siento este vocabulario pero entre que me han quitado hace pocos
días las muelas del juicio y que he leido una entrevista de Emilio Olabarria
(PNV) en La Razón, que voy a comentar, es difícil mantener la serenidad.
    Para empezar, en la primera pregunta que le realizan: "¿Por qué
Ibarretxe pospone la aplicación de su plan hasta el 2005?";  la respuesta es
que "Quiere consensuarlo y que sea para nacionalistas y no nacionalistas",
es decir, que quiere que los no nacionalistas, los constitucionalistas,
estén de acuerdo con un plan que destruye la Constitución. No sé si reir o
llorar. En respuesta a otra pregunta dice que Ibarretxe "analizará con
constitucionalistas ilustres los problemas de encaje de su plan en el texto
constitucional. Serán contactos heterogéneos, en los que demostrará que su
plan es abierto y sujeto a modificaciones y que tiene fundamentos de
legalidad estatutaria, constitucional y de derecho comunitario". Sin embargo
ante la pregunta: "¿Luego, si el Gobierno recurre al Constitucional ganará
el PNV?", Emilio responde: "No. La designación de sus magistrados vicia su
legitimidad para resolver los conflictos institucionales-territoriales y la
legalidad de propuestas como la del Lehendakari". Bueno, esto es el no va
más. Bien, pues para quien no lo sepa el Tribunal Constitucional está
formado por 12 miembros, de los cuales 4 son propuestos por el Congreso de
los Diputados, Cámara formada por los representantes LEGÍTIMOS de los
españoles, con mayoría de tres quintos; otros 4 son propuestos por el
Senado, Cámara formada por los representantes LEGÍTIMOS de los españoles,
con idéntica mayoría que en el caso anterior; 2 propuestos por el LEGÍTIMO
gobierno de España y otros 2 por el Consejo General del Poder General, que a
su vez se compone de 20 miembros elegidos LEGÍTIMAMENTE de modo similar a
los miembros del Tribunal Constitucional. No obstante "Super Emilio" duda de
la legitimidad del Tribunal Constitucional... No será más bien que sabe
perfectamente que el Tribunal Constitucional no puede dar la razón a un plan
que se pasa por el forro el Título preliminar de la Constitución, numerosos
artículos del Título I y no hablemos de uno de los artículos más largos de
la Constitución como es el 149 en el que se relatan las competencias
EXCLUSIVAS del Estado. Todos estos artículos entre otros muchos. En vez de
admitir eso este tipo va y dice que el Tribunal Constitucional es ilegítimo
o de legitimidad viciada. ¿No será que todo a lo que los nacionalistas no
les conviene es ilegítimo?. ¿Cómo nos va a dar lecciones de legitimidad y de
Constitución un tipo cuyo partido lleva pasándose por el forro todo el
título dedicado al Poder Judicial, entre otros, cuando le conviene como
ahora está haciendo la mesa del Parlamento Vasco?. Desde luego estos
nazi-onanistas están haciendo que su querido racista Sabino Arana se sienta
orgulloso de ellos. Él, Sabino, les encomendó la tarea de destruir España y
bien que se lo están trabajando, porque si hacemos lo que dice
"Super-Emilio" mandamos al carajo al Tribunal Constitucional por ilegítimo y
ya de paso a las Cortes, al Gobierno y a la misma Constitución.  Vamos, un
Golpe de Estado al más puro estilo octubre de 1934. Aunque si creen que lo
van a conseguir lo llevan claro. Vaya cínico este Emilio Olabarría, ¿eh?.
Pero tranquilos que su cinismo no acaba aquí. Ante la pregunta: "¿Cómo
valora el rechazo de Otegui?"; Emilio responde que "La posición de Batasuna
no se parece en nada al plan Ibarretxe. Es rupturista, independentista,
basada en la utopía de que se pueden tomar decisiones al margen del Estado.
Su rechazo era tan esperado como el del PP". Para empezar puede ser debido a
mi operación de muelas, lo que me ha obligado a mantenerme alejado de temas
que pudieran aumentar el dolor, pero la última noticia que tengo sobre
Otegui y el plan Ibarretxe es que él estaba la mar de contento en el
Parlamento Vasco diciendo que este debate es el que ellos estaban intentando
abordar desde hace 25 años. Por otro lado el subconsciente ha traicionado a
Super-Emilio y ha hablado de "Batasuna", no de "Sozialista abertzaleak" como
se empeña en llamar Atutxa a Batasuna para así evitar su expulsión del
Parlamento Vasco. Seguro que este desliz le ha costado una colleja del Aita
Arzallus. Y si la diferencia que marca con Batasuna es la de tomar
decisiones al margen del Estado ya se puede ir olvidando de que haya
diferencias. O es que no ha oido a Ibarretxe diciendo aquello de que "los
vascos y las vascas serán lo que quieran ser" (en realidad se refería a los
nacionalistos y las nacionalistas), o a Arzallus en su discurso diciendo que
si el Estado está de acuerdo bien y si no lo haremos nosotros por nuestra
cuenta. Además, es obvio, evidente, de cajón, de sentido común, que ningún
Gobierno central que se precie puede aceptar el plan Ibarretxe porque
supondría el final de la Constitución y con ella el final de uno de los
mejores períodos en la historia de España. Por lo tanto el PNV sabe
perfectamente que nada les diferencia de Batasuna, en cuanto al Plan
Ibarretxe y según las declaraciones de Emilio Olabarría. Luego, en respuesta
a otra pregunta dice que "el PNV ha sido quien menos ha hablado con ETA".
Eso es cierto si no tenemos en cuenta que ETA nació de las entrañas del PNV
y que, por lo tanto, siempre ha mantenido contacto con la banda. Tal vez lo
que Super-Emilio quiso decir es que el PNV ha sido el que más ha ocultado
sus "trapicheos" con la banda, o el que menos ha reconocido tener contactos
con ETA. Menos mal que los registros en los pisos francos de la banda
terrorista nos han dejado unas cuantas pruebas de todo lo contrario, incluso
de aquella célebre frase de Arzallus reunido con ETA en la que decía: "El
PNV no considera a ETA su enemigo y no quiere verla derrotada". Eso sin
olvidar que el PNV, para variar, destruyó el pacto de Ajuria Enea al
mantener contactos con Herri Batasuna, o sea con ETA, sin conocimiento de
los demás miembros del pacto. Lo que significaba pasarse el pacto, otra vez
para variar, por el forro. Y sin hablar del pacto de Estella, etc, etc,
etc... Sigamos. Cuando le preguntan cuales son las diferencias entre el plan
Ibarretxe y el de CiU, responde que "el de CiU tiene elementos de soberanía
compartida al estilo canadiense." Vaya, vaya así que el plan Ibarretxe no
tiene elementos de soberanía compartida sino de todo para la Administración
vasca, pero no es rupturista y es constitucional (¿?). Pero no sólo eso
porque en otra respuesta más adelante Super-Emilio dice "Se pretende un
estatuto de libre asociación. Es el sistema canadiense" refiriéndose al plan
Ibarretxe. ¿En qué quedamos?. Para mí que este no tiene ni idea del Plan
Ibarretxe o que sabe demasiado bien cómo es y sabe que el único modo de
salir poco perjudicado de una entrevista sobre el tema es sembrar la
confusión. ¿Os dáis cuenta de la cantidad de contradicciones y de mentiras
que ha metido este hombre en la entrevista?. Pero esperad que aún hay más.
¿Os acordáis que dijo antes "La posición de Batasuna no se parece en nada al
plan Ibarretxe.(...) basada en la utopía de que se pueden tomar decisiones
al margen del Estado"?. Bien, pues ahora, ante la pregunta: "¿Y si no logra
un acuerdo bilateral sobre la autodeterminación?"; él responde :"No nos
quedaremos cruzados de brazos, si está legitimado por el Parlamento Vasco y
por la sociedad vasca y es objeto de inatención por el Estado español". Se
podía haber ahorrado lo de que está con la legalidad, con la Constitución,
que no es un plan rupturista, etc... Por otro lado, si os habéis fijado, es
increible el concepto de legitimidad de Super-Emilio. Parece que el
Parlamento Vasco cuyos miembros son elegidos por dos millones de personas es
más legítimo que las Cortes Generales, cuyos miembros son elegidos por 40
millones de personas entre las que se encuentran los dos millones
anteriores. Y, ¡Atención!, lo que puede resumir muy brevemente la forma de
pensar de Super-Emilio. Lo que nos podría haber ahorrado leer el resto de la
entrevista si no fuera porque aparece casi al final de ésta. Es la
contestación que da a la siguiente pregunta: "¿Arzallus debería imitar a
Pujol?"; y él, ojo al dato, contesta lo siguiente: "Le veo tan lúcido, que
cualquier decisión que adopte me parecerá razonable". Acojonante, ¿eh?. Y yo
que pensaba que Arzallus decía lo que decía porque ya chocheaba y resulta
que no, que el tio siempre ha sido así de pirado. Pues si los de su partido
le siguen tomando en serio lo llevamos claro, porque ya nos ha dicho que "si
queremos guerra la tendremos", y no hablemos de las lindezas que ha dicho de
"essssosssss de Madrid". En fin que los discursos de Arzallus se asemejan a
los de Mussolini, Hitler o Stalin. De lo mejorcito, vaya.
    Este ha sido un pequeño ejemplo de las contradicciones, mentiras y
manipulaciones de las que hacen gala los nazi-onanistas, o como se les llama
vulgarmente: nacionalistas.

    Un saludo.

        Robb

PULSE SOBRE EL BOTÓN "ATRÁS" DE SU NAVEGADOR PARA VOLVER AL FORO

O PULSE AQUÍ PARA VOLVER AL ÍNDICE