FORO    FORO

http://www.interbook.net/personal/angelberto/

angelberto@interbook.net

Parece que su intención en este mensaje es la de expresar la 
incondicionalidad de los nacionalistas a ponerse de parte del terrorista o 
cualquiera que denuncie opresión de algún gobierno más o menos poderoso, 
siempre que no sean ellos mismos (los nacionalistas)los denunciados, aunque 
el presunto oprimido sea un asesino o esté en disposición de matar. Es 
decir, lo que yo entiendo es que usted piensa que los nacionalistas 
consideran agresor siempre al que se defiende del terrorista o al que se 
enfrenta al terrorista (que no siempre es el que se defiende)por el simple 
hecho de alegar un victimismo. Mi opinión es que los nacionalistas siempre 
se identifican con el que se muestra como el oprimido aunque sea un asesino, 
porque ellos se basan simplemente en un victimismo para todo lo que desean 
construír. Y la imagen de oprimidos que intentan dar de cara al exterior es 
lo que les hace identificarse con el oprimido. Así, toda autoridad que 
combata un terrorismo que alegue opresión con argumentos victimistas es 
sistemáticamente acusado de fascista u opresor, sin mirar las verdaderas 
causas de uno y otro: terrorista y autoridad que lo combata.
Quiero decir que, en cuanto a la conclusión de la que usted habla que puede 
llegar todo radio-oyente sobre la opinión de los nacionalistas, estoy 
deacuerdo. Pero además, no sólo de los nacionalistas vascos; a mi entender 
de todos los nacionalistas de España.
En cuanto a su valoración de la violencia islámica y de la liberación de los 
rehenes, no estoy deacuerdo en muchas cosas. Soy seguidor de esta página 
desde hace tiempo y si hay algo que la caracteriza es la utilización de un 
razonamiento extremadamente coherente que se basa en el absoluto rechazo a 
la violencia. Así, con ese rechazo se condena a la ETA y sus a aliados de 
una manera incuestionable y con unos razonamientos basados en esa coherente 
condena a la violencia que de ningún modo se pueden rebatir. Y es así porque 
el que condena al nacionalista por ser terrorista contra el que no lo es, 
tiene razón. Tiene razón porque nunca los que no son nacionalistas emplean 
la violencia contra los que lo son, aunque constantemente sufran ataques de 
ellos. Es decir, en España no se usa la violencia contra el terrorista, y 
eso debe dejarnos en un lugar. Y ese lugar no es compartido por ningún país 
que sufra del terrorismo integrista islámico. Ningún país que padezca 
ataques terroristas de los islamistas puede presumir de mantenerse tan 
escrupulosamente pacífico como lo hace España. No se debe equiparar las 
medidas de España con las de Israel, USA, o Rusia. La magnitud de los 
ataques de los integristas no se puede equiparar al de los etarras, claro.
Siempre me ha encantado la racionalidad de sus argumentos frente a las 
medidas del gobierno español contra los etarras. Cuando son criticadas por 
represivas o abusivas, usted contesta con un certero argumento que derriba 
dichas críticas. Y es porque usted entiende que un evento tiene un efecto y 
que un ataque debe tener una respuesta. Pues bien, debe entender que todo el 
mundo tiene derecho a responder, pues supone una defensa ante el previo 
ataque. Y los musulmanes fueron despiadadamente atacados cuando se les 
expulsó de gran parte de Palestina para ubicar ahí a los judíos. Israel es 
una punta de lanza occidental en territorio musulmán, que ataca a los 
musulmanes desde el mismo momento en que los judíos comenzaron a 
establecerse violentamente ahí. Los musulmanes siempre han sido muy bravos 
en el combate y nunca lo rehuyen. Esto se puede traducir en integrismo 
radical. Se puede decir que su terrorismo es causa de una especie de cruzada 
religiosa contra Occidente, pero es motivada por el ataque occidental y muy 
especialmente, de Israel. No hay que olvidar que ante todo estuvo el ataque 
de Occidente. Los musulmanes son agresivos y tercermundistas, sí, pero no 
puedes quejarte de su violencia si vas a su territorio a robar o a matar. Es 
como si metes la mano en un panal: las abejas te pican, no esperan a 
negociar contigo, y la culpa es tuya. La brutalidad e integrismo religioso 
comenzó entre los judíos contra palestinos. Éstos no se van a quedar quietos 
y han respondido a todo ataque judío hasta ahora. Pero los palestinos no 
tienen un ejército, ellos responden atándose una bomba a la cintura: los 
terroristas son ellos. El judío ataca con tanques y con un ejército 
reconocido de un país reconocido. Él se defiende.
Lo de Rusia es parecido. Los chechenos se han contagiado de la radicalidad 
musulmana originada por Israel en Oriente Medio. Se quieren separar de un 
país que para ellos no es el suyo. Rusia no lo permite e invade la región 
matando chechenos (no ilegaliza su partido y ya está) porque, claro, ellos 
se resisten a la invasión y reciben al invasor con armas. No ganan los 
chechenos, ganan los rusos. Los chechenos ya se encuentran sometidos, 
ocupados por un ejército. No creo que en esta situación culpes de la batalla 
al checheno, sino al ruso, porque él ataca. Ahora el checheno no puede 
plantar cara al ejército ruso. Pues recurre al terrorismo. Y es lo del 
teatro, lo de las bombas en el metro... cosas que no sirven para nada. 
Culpar sólo al culpable supone examinar la situación para ver quién es el 
culpable. ¿Es sólo el checheno, por ser un bestia secuestrando gente y 
amenazar con matarla, el culpable?¿El ruso es una víctima inocente sin 
ninguna resonsabilidad en este caso?
El gas empleado en el teatro era muy dañino en una exposición muy larga y 
podía producir sus daños de por vida. Y eso es lo que muy probablemente le 
ocurra a muchos rehenes que fueron liberados. Existen otros gases que nos 
son tan dañinos, pero los rusos usaron ése por ser más eficaz en su poder de 
incapacitación, aun poniendo en peligro a los 700 rehenes. Los rusos no 
querían liberar a los rehenes, querían capturar o matar a los terroristas. 
No les importó la vida de los rehenes. No fue una liberación, fue un asalto. 
Los rusos siempre han sido así, son unos bestias y no saben hacer nada por 
las buenas. Y si tiene que morir gente inocente, no les importa. No creo que 
ningún país de occidente hubiera solucinado así este problema. Si los rusos 
hacen eso con su población, ¿qué serán capaces de hacer a su enemigo? Así 
pues, podemos imaginarnos las brutalidades que pueden estar haciendo a los 
chechenos. Y esta violencia sí parece haber dado un buen resultado político.
No debe ser la fuerza del terrorismo la que acabe con la ocupación de 
Chechenia, debe ser la razón y el respeto hacia las personas de aquella 
región.

PULSE SOBRE EL BOTÓN "ATRÁS" DE SU NAVEGADOR PARA VOLVER AL FORO

O PULSE AQUÍ PARA VOLVER AL ÍNDICE