Título: Re: ACTORES COBARDES	Fecha: 18/02/03
Autor: Santiago Gaytán de Ayala Alonso	Hora: 16,38

 

Precisamente esa libertad de expresión a la que alegas para criticar a los actores, es la que prohíbes a los mismos. Y es que es muy díficil entender que se respete algo y al mismo tiempo se critique.
Está mal que critiques la libertad de expresión a los actores; y está mal que te quejes de que se critica la tuya.
No estás criticando lo que piensan los actores, como dice la base de la libertad. Estás criticando que expresen lo que piensan.
Criticar al que ha criticado de ese modo a los actores no es igualmente criticar, como no es igualmente matar al que mata que matar simplemente.
La primera pregunta puede ser respondida, o medio respondida: pierde el derecho a criticar el que no permite criticar.
Ten en cuenta que toda esta parrafada la construyo sobre la base de que prohíbes la libertad de expresión a los actores, cosa que reconozco que no está muy clara.

Leí un escrito de Albert en la que se quejaba de que cuando los actores se indignan públicamente contra la guerra en los goya o en el parlamento, es interpretado como "montar circos en lugares inapropiados". Y cuando la eta se carga a alguien en un pueblo gobernado por eta, no hay reparo en indignación ni en "montar circos en lugares inapropiados" por parte de los pacifistas. Y arremeten contra un hombre elegido por el pueblo (me refiero al alcalde), que no deja de ser un asesino.
No me parece mal que se haga; es más, si alguien le pegara un puñetazo al alcalde etarra, me parecería bien.
Además, creo que, en el último asesinato, un grupo de policías protestó para que dimitiera el alcalde. También protestaron el PP y el PSOE. Es decir, se oponen a una elección obtenida por las urnas. Pero si el alcalde es un asesino se tendrá que hacer algo, ¿no? Y es que la democracia es un arma de doble filo. Muy popular y representativa, o protectora de asesinos.

Eso que denominas como marcialidad de los actores es simplemente una idea común, que además es pacifista.
Y sigues con tu machacona idea de que para condenar lo que a tí no te parece condenable, tengan que condenar al mismo tiempo lo que a tí (y a todos) te indigna o es necesario condenar, pero que no viene al caso.
Cuando fuí a la manifestación contra la guerra el día 15, todo estaba lleno de pancartas que decían "no a la guerra". Y ví una, y me acordé de tí y de todos los que coinciden contigo, que decía "Guerra y eta no". Quizá eras tú el que llevaba la pancarta.
Y es que en una manifestación contra la guerra sobra cualquier reivindicación o condena que no tenga nada que ver, por razonable que sea.

Tu postura contra los que condenan la guerra roza ya lo absurdo, cuando me escribes que evito calificar de terroristas a los que matan civiles en Israel o EEUU. Parece que tú y yo hayamos llevado una larga conversación alguna vez sobre ésto.
Pues no, son también terroristas. Pero quienes condenan a la eta en este foro no consideran terroristas a los invasores y/u opresores. Sólo suman su indignación al terrorismo de guerrilleros, olvidándose del terrorismo que supone la invasión o el abuso del fuerte que bombardea al débil.
Por eso creo conveniente referirme al opresor en vez de al oprimido.

No sé si has visto en mi manera de tratar el asunto de Oriente medio ese lenguaje del que hablas. Pero lo cierto es que pienso que una de las peores armas que se usa contra los palestinos, es la democracia de que disfrutan israelíes y yankis. El pueblo israelí respalda los ataques contra Palestina, lo que no le quita gravedad al asunto.
Si Israel es democrático, también lo son sus masacres. Y eso es mucho más grave que si lo hiciera un dictador manejando un ejército a su antojo. Por eso Israel y EEUU es terrorista, por que lo es  gracias a la elección de su pueblo. Y no sólo el pelele de la democracia o del pueblo que es su presidente.

Desde luego, muertes o asesinatos, casi todos los días nos encontramos con que mueren palestinos a causa de los militares isrelíes. Pocos días mueren civiles israelíes. Y menos aún, militares.
Pero, aunque yo creo que la realidad de ese lenguaje es precisamente la contraria, fíjate qué acciones que conllevan muertos son calificadas de terrorismo, y qué acciones de intervención militar.

Las guerras tendrán todo tipo de brutalidades e injusticias. Pero lo que se juzga como justo  es la causa que la crea o que lleva a sus autores a declararla. Y no todas las causas son injustas. La guerra es un conflicto armado, en que dos o más bandos se enfrentan. Y a veces en la vida hay que enfrentarse con otro.
En la guerra civil, por ejemplo, había que enfrentarse con el fascista.
Y, si con lo del más fuerte y el más débil, te refieres a Palestina o a Israel, te diré que no estoy con el que creo más bébil, sino con el que, por ser más débil, ha sido invadido y creo que está ahora oprimido.

Ya tengo en cuenta que la opinión de los demás no te importa o no influye en la tuya. Pero nadie es libre en esta vida.

El pueblo irakí sufrirá los bombardeos y la guerra, después de la opresión del Sadam y del embargo internacional de quienes acusan al dictador de oprimir a su pueblo. El armamento de destrucción masiva, que va a ser usado contra Irak por quienes prohíben a Irak poseerlo, no se encuentra. Y el argumento que legitime el bombardeo a Irak, no existe. No hay, de momento, una amenaza real para el mundo que va a salvar EEUU.

INSTRUCCIONES para responder a este mensaje: Seleccione y copie la siguiente referencia: Foro - Santiago Gaytán de Ayala Alonso - 200302171332 . A continuación pulse aquí, pegue la referencia en el "Asunto" y escriba su respuesta en el cuerpo del mensaje que será publicada a la mayor brevedad.