FORO    FORO

http://www.interbook.net/personal/angelberto/

angelberto@interbook.net

Tras algunos escritos contigo en este foro sobre la guerra de Irak que ya
parece estar tocando a su fin, he leído ciertos razonamientos tuyos que,
aunque estén hechos antes del inicio de la guerra y yo te responda después
de casi concluída ésta, ya eran rebatibles (y creo que rebatidos) y
cuestionables al principio de todo este asunto, pues lo aportado por la
entrada de EEUU al poder del país invadido no ha sido nada nuevo favorable a
los belicistas.

Hablas de un tema "sujeto a opinión".
Los miembros de la ONU que defendían la opción pacifista se mantenían en la
postura legal, según la ONU, de no autorizar un ataque contra Irak mientras
no hubiera pruebas de la posesión de lo que se le prohibía tener (pero que
sus sancionadores iban a usar en los bombardeos correspondientes), que es lo
único lógico y razonablemente justo en una sociedad a la hora de hallar
culpables de algún delito y evitar así los abusos.

Sin embargo, EEUU y sus aliados (entre los cuales desgraciadamente nos
encontramos) han atacado Irak sin la presencia (al menos pública, y por lo
tanto legítima) de pruebas que autoricen el ataque a ojos de la comunidad
internacional. Con lo que es un ataque ilegal, no autorizado por la ONU, que
es la única identidad que puede autorizar un ataque con legitimidad
internacional.
Pero es que, además, después de concluídos los combates, asegurado el país
razonablemente para las tropas de EEUU y sus aliados invasores, revisados
varios almacenes de armas sospechosos de contener lo prohibido, las armas no
se encuentran. Es más, muy ingenuo será el que se crea el día de hoy que
EEUU tenían razón cuando algunos inspectores, ahora del Ejército EEUU,
muestren a estas alturas algo que en un principio pueda haber servido para
acusar a Irak. Pues, para evitar los abusos, lo razonable es mostrar la
prueba de acusación antes de apoderarse de la situación por haber procedido
con la sanción.

Hablas, con un desprecio del que ya te hice saber hace días mi opinión, de
los pacifistas como protectores de la violencia.
Es indignante que alguien que pueda crear una página contra la ETA por una
aparente indiganción por la muerte de inocentes, considere farsantes a los
que son,efectivamente, pacifistas y se oponen, por manipulación de
"oportunistas" o no, a una guerra que ahora, consolidado el poder de EEUU en
la zona, se muestra cada día que pasa sin armas prohíbidas encontradas como
injusta, pero que antes de producirse era ya rechazable por ser ilegal.

Una vez, casi finalizada la guerra y demostradas las armas usadas por los
irakíes en combate, se puede comprobar que, sin contar con las armas que se
le prohibia tener y, repito, siguen sin encontrarse, el Sadam estaba "lo que
se dice desarmado". Sus mosquetones eran, por lo que se podía ver y esto te
lo aseguro, muy antiguos, usados y en mal estado; y, en cuanto a armamento,
era prácticamente lo único que usaron los pocos soldados que se enfretaron
algo al ejército invasor antes de rendirse a cambio de un bocata.

Mencionas, por un comentario por la información de la TV, que el PP es
ganador por mayoría absoluta.
El PP es ahora, antes que ganador de nada por mayoría, un aliado de una
guerra que no cuenta con el apoyo de la ONU, esto es, ilegal.


"En primer lugar voy a decirte que la mayor parte de las
barbaridades que se han llevado a cabo en el mundo se han
hecho EN NOMBRE DE LA PAZ. O sea que cuidado con apropiarse
de la palabra "paz" porque casi siempre suele llevar consigo
la guerra." 

Aquí, la verdad es que expresas muy bien lo que intentamos
deciros a los que apoyáis la guerra, sin embargo es una imbecilidad
equiparar a los pacifistas que, en nombre de la paz, o sea que se apropian
la palabra paz, pretenden bombardear a quien creen traerá la guerra por
determinados argumentos que no se han confirmado ni a estas alturas de
guerra, con los que, apropiación de la palabra o no, rechazan la guerra.
Es verdad que desde que gobierna el PP España no ha tenido nunca tantas
libertades ni cosas buenas como ahora, pero antes que gobierno legítimo
apoyado po una mayoría aplastante y bien merecida en su momento, es hoy un
gobierno del lado de la ilegalidad internacional.


"De todos modos, y bien mirado, también podríamos decir que
Aznar es pacifista por la sencilla razón de que quiere
evitar que un asesino muy bien armado pueda machacar con
potentes y destructivas armas químicas a sus vecinos más
débiles." 

De una manera aún obcecada, pero inevitable, acabas reconociendo
que Aznar, con su actuación, se  define con esa idea que tienes tú de los
pacifistas.

PULSE SOBRE EL BOTÓN "ATRÁS" DE SU NAVEGADOR PARA VOLVER AL FORO

O PULSE AQUÍ PARA VOLVER AL ÍNDICE