Web El Boleto: El terrorismo etarra ataca a un concejal de Navarra a pesar del "alto el fuego" (24/04/2006)

El terrorismo etarra ataca a un concejal de Navarra a pesar del "alto el fuego"

Imágenes del atentado de Barañáin. La ferretería de un concejal y varias viviendas destruidas.

Aún están frescas las palabras de Zapatero cuando hace sólo unos días aseguraba que el alto el fuego de ETA era "real", y al parecer hay quien ha querido "confirmárselo" durante la madrugada del sábado 22 de abril de un modo "especial".

Esa noche, personas vinculadas a la organización terrorista ETA cometieron un violento atentado en la localidad navarra de Barañáin. Utilizaron varios artefactos explosivos que destruyeron totalmente la ferretería de José Antonio Mendive, concejal del partido Unión del Pueblo Navarro, dañando de un modo importante otro comercio próximo, varias viviendas del edificio y los vehículos que estaban aparcados en la zona. También dejaron cuatro personas heridas, dos de las cuales tuvieron que ser hospitalizadas, entre ellas un bebé.

El partido político Unión del Pueblo Navarro (UPN) es el más votado, con diferencia, de la Comunidad Autónoma Navarra, y su característica fundamental es que se consideran navarros, que quieren permanecer dentro de España como comunidad autónoma libre y diferenciada de otras, y que en el mapa político de Navarra son el polo opuesto a ETA. Y se supone que precisamente ese es el motivo por el que los terroristas han elegido como víctima a este ciudadano en vez de a otro que milite en un partido político diferente.

Supongo que con este atentado, ETA ha querido advertir a todas aquellas personas que no quieran plegarse a sus condiciones, que continuará su particular "lucha", destruyendo sus propiedades y arruinando a sus familias hasta que finalmente acaben claudicando del mismo modo que ya lo han hecho otros. ETA sabía muy bien que este concejal elegido por el pueblo navarro, y varios miembros más de su familia, vivían de ese negocio, y precisamente por ese motivo lo ha destruido. ETA supone (y visto lo visto quizá acierte) que por medio del terrorismo conseguirá sus objetivos políticos, aunque no sé por qué me da la impresión de que con UPN se va a encontrar un hueso duro de roer.

Zapatero no hace ninguna referencia al atentado terrorista de Navarra en su mitin

Zapatero celebra sus dos años mandando en España desde el 14-M del "pásalo".

El domingo 23 de abril, al día siguiente del atentado de Navarra, nuestro Presidente Zapatero, ha querido celebrar sus dos primeros años en el poder, en un acto de jolgorio y fiesta, donde sus incondicionales le han regalado los oídos con multitud de vítores y alabanzas.

Durante su mitin, y sin hacer referencia alguna al atentado sufrido por el concejal de UPN en Navarra, ha dicho con extrema delicadeza que "la violencia no es respetable", y lo cierto es que todos los medios se han extrañado de que durante estos actos no haya hecho algo tan natural como condenar el atentado de Barañáin, aunque cabe la posibilidad de que se haya abstenido de hablar del tema porque quizá tenga miedo a que si condena este atentado, ETA pueda sentirse importunada y le estropee sus misteriosos planes, de los que parece ser que el único que sabe algo, aparte de sus más próximos secuaces, es su amigo Llamazares.

Efectivamente -y a pesar de que Barañáin aún olía al humo de la explosión- Zapatero no condenó el atentado de ETA en Navarra, pero sí dijo que había que tener valentía, prudencia, firmeza y generosidad en lo relacionado con el alto el fuego de ETA. No sé exactamente de qué modo debemos aplicar esas palabras en relación con este asunto, pero voy a tratar de descifrarlo.

Me imagino que, para Zapatero, la valentía no está relacionada con enfrentarse a ETA con el valor que lo hace UPN o el Partido Popular, y que en realidad se esté refiriendo a la "valentía" de dejar de ser enemigo de ETA, aunque a mi entender son mucho más valientes los que actúan como UPN o como el PP que los que actúan como el propio Zapatero, y la prueba la tenemos precisamente en el atentado sufrido por un concejal navarro que, curiosamente, ni era Zapatero ni era del PSOE... Me da la impresión que mientras Zapatero lleve las riendas del PSOE, los socialistas podrán estar tranquilos porque nadie atentará contra ellos ni contra sus propiedades, del mismo modo que tampoco nadie atenta contra los nacionalistas... Sin embargo los del PP y los de UPN ya pueden guardarse bien las espaldas... Y esa precaución probablemente deban tenerla porque no son tan "valientes" como los socialistas...

Supongo que cuando Zapatero habla de prudencia, se refiere a la "prudencia" del PSOE cuando ha estado hablando durante cuatro años con los terroristas de ETA a espaldas de la sociedad española mientras cometían atentados mortales, también me imagino que se referirá a la "prudencia" que sin duda supone el abandono del pacto antiterrorista por parte del PSOE y ese especial desprecio que este partido manifiesta hacia todo lo que tenga que ver con el Partido Popular, y por extensión hacia todos y cada uno de sus millones de votantes; y quiero creer que para Zapatero también es un acto de "prudencia" esa extraordinaria confianza que ha mostrado en ETA cuando los terroristas han dicho que declaraban un alto el fuego que, curiosamente, están rompiendo casi a diario. A lo que seguramente no se refiere Zapatero con eso de la "prudencia" es a las advertencias que le ha hecho el Partido Popular de lo incuestionablemente peligroso que resulta creer que ETA es una organización que quiere la paz.

Zapatero y sus incondicionales, satisfechos.

En cuanto a la firmeza, sospecho que está relacionada con esa tremenda "firmeza" que Zapatero muestra con los terroristas en el momento de asegurarles que no se pagará ningún precio político para que dejen de asesinar. Sospecho que está relacionada con esa espectacular "firmeza" que Zapatero muestra con los terroristas cuando ponen sobre la mesa sus exigencias sobre Navarra. Y sospecho que está también relacionada con esa extraordinaria "firmeza" que Zapatero muestra con los terroristas cuando cometen atentados o envían cartas de extorsión...

Y lo de la generosidad está claro. Se refiere a generosidad con los asesinos y con Otegui, su representante, del que dijo en su mitin que estaba haciendo "grandes esfuerzos por la paz", al mismo tiempo que no se dignó condenar el atentado sufrido muy pocas horas antes por un ser humano que -eso sí- tiene el "defecto" de ser de UPN.

Aparte de las lecciones de ética que nos ha dado para llevar a buen fin lo que erróneamente algunos llaman "proceso de paz" (porque no estamos en guerra), nuestro Presidente se ha dado a sí mismo toneladas y toneladas de jabón ante los del "pásalo" de la última jornada de reflexión, por todo lo bien que está haciendo las cosas desde que manda en España. Y entre sus "triunfos" ha destacado la "igualdad" que ha logrado entre todos los españoles, supongo que provocando la existencia de estatutos de autonomía totalmente injustos con el resto de los ciudadanos de este país. Y también ha mostrado su satisfacción con la huida vergonzosamente precipitada de Irak con el consiguiente deterioro en las relaciones con Estados Unidos. Aunque en su beneficio, sin duda hay que reconocer que ha conseguido que España esté magníficamente relacionada con países como Cuba y Venezuela, los cuales están gobernados por auténticas y prudentes excelencias "democráticas" reconocidas como tales en todo el mundo occidental (je, je, je...)

Otra de las cosas curiosas de las que ha mostrado sentirse extremadamente orgulloso nuestro Presidente en su mitin, ha sido de la "paridad" (aunque yo le quitaría la "d" final) para el reparto de cargos políticos, con el fin de que siempre haya tantos hombres como mujeres ejerciéndolos. Lo que no acabo de entender es qué motivos técnicos puede haber para que haya que cambiar a una mujer inteligente y de gran capacidad por un hombre menos inteligente y con menos capacidad para conseguir esa absurda "paridad". ¿No sería mejor tener un equipo con las diez personas más inteligentes y capacitadas, independientemente de su sexo, en vez de tener que dejar fuera a una mujer competente para conseguir esa ridícula "paridad"? ¿Es realmente digno de alabanza el cambiar a una mujer capaz por un hombre menos capaz, para evitar que en el equipo haya seis mujeres y cuatro hombres, y así conseguir que haya cinco y cinco? Sinceramente no entiendo por qué nuestro Presidente está tan orgulloso de semejante absurdo; supongo que lo lógico sería evaluar a las personas por su seso en vez de por su sexo. ¿O no? Pero así están las cosas...

Atentado en Gecho, y las octavillas reivindicativas.

Muy pocas horas después de que Zapatero disfrutase de ese día de jolgorio y autocomplacencia junto a sus acólitos -sin hacer mención alguna al atentado sufrido por el concejal de UPN en Navarra, no lo olvidemos- ETA cometió su segundo atentado en unas oficinas de Mapfre en la localidad vizcaína de Guecho, mediante el lanzamiento de artefactos incendiarios. En este caso no calcularon bien el grosor de los cristales de seguridad y al no lograr romperlos, los daños fueron menores que en el atentado de Navarra.

Los terroristas dejaron en el lugar del atentado unas octavillas exigiendo la libertad de Ibon Meñika, que hace unos días fue detenido por la Guardia Civil cuando transportaba "bonos" de extorsión de la banda terrorista para ser "ofrecidos" a la gente al precio de 60 euros cada uno y así contribuir a financiar a los asesinos, es decir, como ayuda para comprar armas y explosivos con los que poder seguir amenazando, extorsionando y asesinando cuando lo crean conveniente.

Es posible que haya personas que consideren que la "compra" de esas papeletas a cambio de nada, son aportaciones económicas de carácter "voluntario" para la banda terrorista ETA, y que por eso no debería perseguirse, pero lo cierto es que en ningún país del mundo se consiente que se realicen aportaciones económicas de ningún tipo a bandas organizadas de asesinos con el fin de que puedan comprar armas con las que matar a los ciudadanos.

De todos modos también hay que tener en cuenta que el carácter mafioso de ETA, sin duda alguna convierte esas aportaciones "voluntarias" en auténticas acciones de extorsión, y si no que se lo pregunten (en voz baja, por supuesto) a muchos vecinos de pequeños pueblos del País Vasco, donde todos se conocen, si han tenido huevos de decir que no compran la papeletita cuando su vecino etarra se la ha ofrecido...

Tras este nuevo atentado terrorista, Batasuna ha dicho que esos atentados son "muy graves" y los compara con las detenciones realizadas contra personas vinculadas a la organización terrorista ETA. Ante esta declaración, el Gobierno se ha sentido satisfecho, probablemente porque no se ha dado cuenta de que Batasuna no ha condenado en absoluto estos actos, sino que se ha limitado a definirlos diciendo que son "muy graves", y probablemente tampoco se haya dado cuenta de que Batasuna pone al mismo nivel la destrucción de un comercio mediante artefactos explosivos, y la detención de personas relacionadas con ETA, considerando ambas cosas "inconvenientes".

José Manuel Ayesa insiste en su denuncia de que las cartas de extorsión se enviaron después de la declaración de alto el fuego.

No tengo ni la más remota idea de la opinión que tiene nuestro Presidente sobre los dos atentados llevados a cabo en Vizcaya y Navarra en las últimas horas, ni tampoco sé lo que opinará sobre las cartas de extorsión de ETA que, sin lugar a ninguna duda, están recibiendo empresarios navarros y vascos después de la declaración de alto el fuego de los criminales. Lo que sí es cierto es que Zapatero parece mostrar montones de dudas sobre la autoría de los atentados y no acaba de creer a José Manuel Ayesa, Presidente de la Confederación de Empresarios de Navarra, cuando asegura que tiene conocimiento de la existencia de cartas de extorsión de ETA mataselladas con fecha 5 de abril.

Supongo que el mejor modo de entender que esos atentados son obra de ETA es conocer la estructura de la banda terrorista, en la que está sobradamente demostrado que se encuentran integrados los grupos dedicados a lo que se ha dado en llamar "kale borroka". Y si, entre el Presidente de la Confederación de Empresarios y ETA-Batasuna, una persona sensata tiene que creer a alguien, me imagino que la sensatez se decantaría por el empresario en vez de por el terrorista. Al menos yo sí me decantaría por José Manuel Ayesa antes que por Otegui.

Es evidente que, a pesar de lo que diga Zapatero, ETA no ha dejado de ejercer ese terrorismo cobarde al que nos tiene tristemente acostumbrados desde hace decenas de años. Y es verdad que aún no ha matado a nadie, no hay que negarlo, aunque lo triste es que cuando decida volver a asesinar, ahí estará el PSOE en pleno, los nacionalistas, los comunistas y los propios terroristas para culpar al Partido Popular y a todos los millones de personas que no hemos estado de acuerdo con Zapatero en su particular modo de llevar el asunto del terrorismo de ETA. Ahí estará esa media España (nacionalistas y terroristas incluidos) para culpar a la otra media de que ETA "haya tenido que tomar la decisión" de volver a hacer política matando a los que no aceptamos sus condiciones.

Lo cierto es que tengo la penosa seguridad de que cuando ETA asesine a un miembro de las Fuerzas de Seguridad del Estado, a un militar, a un periodista crítico o a un político del PP o de UPN, habrá muchos socialistas, todos los comunistas y todos los nacionalistas que culparán al muerto en vez de al asesino. Seguro que dirán: "La culpa es de ellos porque no querían la paz".