Angelberto:
Acabo de leer tu trabajo periodístico y me gustaría destacar varios aspectos del mismo:
Primero y muy importante: NADIE ES POSEEDOR DE LA VERDAD ABSOLUTA y, de los demás aspectos, hay casi tantos puntos de vista como personas distintas.
Dices que “El PSOE y el PNV tienen que saber que jamás conseguirán nada bueno insultando, difamando y despreciando a las víctimas del terrorismo y a los millones de españoles que las apoyamos…” y tú, como contribución particular a la concordia entre las partes, dices: “Así se subnormales -o de hijos de puta- son los nacionalistas vascos...”, también escribes otras frases tales como “la gentuza que le apoyaba” “la gentuza del lehendakari” “podridos nacionalistas vascos” y otras lindezas del mismo tenor.
Desde mi humilde opinión, ni todos los nacionalistas son tan despreciables ni siquiera (por mucho que lo hayan decidido los jueces) todos los miembros de HB son terroristas. Si esto estuviese probado ¿no cree que, en vez de dejarles pasear por la calle (y te recuerdo que son miles, no sólo las 3 ó 4 cabezas visibles) deberían estar en las cárceles, por el bien y la seguridad de las demás personas, además de por justicia?
No todo lo que es legal, tiene que ser justo y si no, aquí van unos ejemplos: Viuda con poco más de 300 euros al mes de pensión que se ve obligada a meterse en la cama al atardecer (porque no tiene para pagar la calefacción y hace tiempo que se borró de Telefónica), que a duras penas (tras pagar comunidad, agua, luz, etc.) tiene para comer hasta fin de mes y ve que se le niega todo tipo de ayudas y, a su lado, una extranjera, que lleva pocas semanas en España, es “obsequiada” con todo tipo de ayudas para ella y su hijo que, superan con creces, el doble de lo que ella percibe. TODO LEGAL.
Otra: Persona que, después de habérselo ganado honradamente (e hipotecándose hasta las cejas) ve cómo le echan de su propia casa unos ocupas extranjeros contra los que no puede hacer nada (porque si les devuelve “la pelota” a él si que lo sacan las autoridades arrastras de su propia vivienda) y que ha de esperar varios años a que un juez se digne aplicar la justicia (que vaya usted a saber, encima, cuál sería), viviendo mientras en casas de familiares o amigos o buscándose la vida como sea. Por supuesto, sin ningún tipo de ayuda. TODO LEGAL. Todos somos iguales ante la Ley. La inviolabilidad del domicilio. La presunción de inocencia ¿la de qué parte? TODO LEGAL.
UNA DE COMPARATIVAS: Miembros de la Guardia Civil, pertenecientes al GAL actúan contra los terroristas usando sus mismas armas: el terrorismo. ¿Hace esto ilegal a toda la Guardia Civil?. Miembros de HB, pertenecientes a ETA actúan como terroristas. ¿Hace esto ilegal a toda Herri Batasuna? En este caso, se ilegaliza a toda HB y, ni todos los de ETA son de HB (ni siquiera todos los etarras son vascos e incluso españoles) y ni todos los de HB son de ETA. Esto lo sabemos los que vivimos en Euskadi por mucho que jueces y periodistas se empeñen en convencernos de lo contrario. TODO LEGAL. Pero igual de injusto nos hubiese parecido que ilegalizasen a la Guardia Civil como a HB o, siguiendo esta misma filosofía, con tanta corrupción como está saliendo a la luz, ¿se ilegalizará a todos los partidos políticos que tengan miembros corruptos? ¿No te suena la frase de “NI SON TODOS LOS QUE ESTÁN NI ESTÁN TODOS LOS QUE SON”?
HABLEMOS DEL CONFLICTO VASCO: En casi todas las contiendas bélicas (guerras), las partes implicadas, han mantenido contactos previos para llegar al final de la contienda con una serie de acuerdos y, mientras, en el frente, se seguían matando. ¿Cómo queremos buscar la paz entre dos partes si se ignora “olímpicamente” a una de ellas? ¿O es que, en realidad, no queremos que haya acuerdos ni conciliaciones? ¡Que continúen, pues las guerras! O, ¿acaso crees que a un terrorista, a un asesino, A un ladrón o violador o maltratador, etc. etc., le dices que deje de hacer eso que “tanto le divierte” y “zas” todos se convierten en estatuas vivientes? Yo, al menos, no conozco ningún caso.
De acuerdo: los etarras son asesinos, terroristas, gentuza y todo lo que tú quieras; pero si no se sientan a hablar las partes implicadas y lo hacen con honestidad y sin condiciones previas, veo muy difícil –si no imposible–- que esta lacra que tanto daño nos está haciendo (a vascos y no vascos) vaya a acabar pronto, por mucho que se esfuercen los miembros de las diferentes fuerzas de seguridad.
Por otro lado, ¿cómo se puede decir, tras el atentado de Barajas, que el Gobierno rompe las negociaciones? ¿Acaso había contactos? ¿Con quiénes? ¿Con la ilegalizada HB? o con la propia ETA ¿menos ilegal, acaso, que HB? ¿Hay más Ibarretxes que se saltan las leyes?
Se dice que la Democracia es un sistema de organización en el que el poder reside en el pueblo. Que es la forma más justa de gobierno y bla, bla, bla... Para mi modo de ver (y el de una gran mayoría de la ciudadanía), es una forma encubierta de dictadura, donde vale lo que decidan un 50% más uno (de un reducido grupo), para imponerse al 100% de toda una población compuesta por cientos de miles o millones de personas, con independencia de que ésta haya acordado otras cosas (tales como No al ingresos de España en la OTAN; No a la guerra contra Irak, etc. etc.), donde hoy te dicen que estos productos te desgravan y mañana te los quitan, donde por, un lado te dicen que no bebas o fumes y por otro se forran con los intereses abusivos con que cargan estos productos. Donde se te imponen una serie de impuestos y nuevas sangrías (no olvidemos que la ORA antes se regulaba de forma totalmente gratuita, mediante un disco en el que, indicabas la hora de entrada al aparcamiento y, al lado, aparecía la de salida, sin tener que pagar nada, como no fuese la multa, por haberla rebasado, como ahora).
RESUMIENDO: La violencia engendra violencia. Y, violencia, no es sólo el acto vandálico o físico; si no también, la injusticia que cualquier ciudadano padece o ve padecer a sus allegados –principalmente- por parte de todos aquellos que deberían esmerarse en ser más justos y honrados ya tan sólo son meros administradores de unos recursos (materiales y humanos) que son patrimonio de todo un pueblo y no los dueños y señores de los mismos.
Sin otro particular, recibe un cariñoso saludo de,
Daniel T. L. (Leioa-Bizkaia-)
Respuesta
Hola, amigo Daniel. Aparte de que esto que estoy haciendo está muy lejos de ser un "trabajo periodístico" (ni tengo ni tendré nunca tanto nivel), la verdad es que me ha gustado recibir una carta como la que me has enviado, porque además precisamente tu carta es la que me ha animado a hacer esta nueva sección en la web El Boleto.
Tus reflexiones son muy interesantes, y me da la impresión que no están lejos de lo que podría considerarse razonable, pero, como comprenderás, hay puntos con los que discrepo. Bueno, antes que nada conviene decir que tu carta está inspirada en la Portada del día 1 de febrero de este año, en la que se hablaba de la declaración de Ibarretxe ante el Juez, como imputado.
La verdad absoluta
Pues bien, en cuanto a tu primer comentario, es evidente que nadie es poseedor de "la verdad absoluta", y lo que sin duda hay que reconocer es que esa frase deberían tenerla muy presente sobre todo nuestros políticos (todos ellos), porque lo cierto es que, oyéndolos (a todos), da la impresión que todos ellos la poseen. Y lo cierto -como tú muy bien dices- es que ni yo, ni tú, ni nadie, poseemos "la verdad absoluta".
Insultos, difamaciones y desprecios
Y dicho esto, pasaré a ese párrafo en el que me pones en evidencia, ya que igual que digo que el PSOE y el PNV nunca conseguirán nada bueno insultando, difamando y despreciando a las víctimas del terrorismo, resulta que también pongo a mal parir a los nacionalistas vascos por presionar a un juez que ha llamado a declarar a Ibarretxe por haber cometido un presunto delito.
Es cierto que yo también he manifestado mi desprecio, pero en mi opinión hay una inmensa diferencia entre los desprecios, difamaciones e insultos que le puedan hacer a las Víctimas del Terrorismo dos grandes partidos políticos, como lo son el Partido Nacionalista Vasco (que gobierna en Euskadi) y el Partido Socialista Obrero Español (que gobierna en toda España), y los desprecios, difamaciones e insultos que un insignificante ciudadano de a pie como soy yo, pueda hacerle a un colectivo de gente que presiona y se manifiesta contra una decisión judicial perfectamente ajustada a derecho, e incluso me atrevería a decir que también ajustada al más puro sentido de la lógica, y es que, amigo Daniel, estoy profundamente convencido de que el hecho de ser Lehendakari no le da derecho a nadie a quedar al margen de la ley.
Legalidad y justicia
Por otra parte es evidente que no todo lo legal es justo, es más, yo diría que cada vez hay más cosas injustas que son perfectamente legales, y si no lo son, se hace la vista gorda y todos actúan como si lo fuesen. El problema que veo yo en todo este asunto es que se está llegando a un punto tal de perversión en el que se está empezando a dar por hecho que todo lo legal es injusto, y la verdad es que no creo que eso sea cierto.
Has sabido escoger muy bien los ejemplos sobre esas situaciones legales que son totalmente injustas, pero, sinceramente, yo jamás metería en el mismo saco a Ibarretxe y a la viuda casi indigente o al propietario expulsado de su casa... La viuda casi indigente y el propietario expulsado de su casa, son auténticas víctimas de unas leyes claramente contrarias a un sano sentido de la justicia, y sin embargo Ibarretxe, en mi opinión, es sólo víctima de su propia esquizofrenia política (como tantos otros políticos actuales) porque no se puede pertenecer a un ejecutivo democrático que dicta leyes y al mismo tiempo dedicarse a infringirlas.
El ejemplo que creo que no está demasiado bien escogido -ni siquiera para comparar- es el de la Guardia Civil y el GAL, por la sencilla razón de que a nadie se le ocurriría ilegalizar El Corte Inglés, Mapfre, el PSOE o la Cofradía del Santo Sepulcro, sólo porque dos o tres de sus trabajadores, afiliados o cofrades hayan cometido un asesinato, y por esa misma razonable regla de tres tampoco es imaginable que se ilegalice la Guardia Civil porque tres o cuatro de sus miembros hayan cometido un asesinato. De todos modos he entendido tu mensaje y sé muy bien que lo quieres decir es que te parece injusto que se ilegalice a Batasuna cuando resulta que no todos los miembros de Batasuna son terroristas.
Batasuna
No sé si habrá más gente que piense como yo o si seré un bicho raro, pero la verdad es que creo que el caso de Batasuna es muy diferente al de los otros colectivos que hemos puesto como ejemplo, ya que todos sabemos muy bien -tú también- que Batasuna es el brazo político de ETA, lo que significa que Batasuna es ETA y ETA es Batasuna. Y además resulta que, mientras que en esos otros colectivos prácticamente todos sus miembros son contrarios a las actitudes asesinas de los dos o tres compañeros delincuentes, en Batasuna ocurre justo al revés.
Ya sé que tanto ETA como Batasuna están compuestas por muchas personas diferentes, y también sé que incluso en ETA hay gente que todavía no ha matado a nadie ni nunca ha puesto una bomba, pero eso no significa que ETA deje de ser una organización terrorista de asesinos, lo que ocurre es que en ETA, igual que en todas las organizaciones, hay diferentes niveles de activistas. Y en cuanto a Batasuna, no sé la importancia que le darás tú al hecho de que esa organización jamás haya condenado un atentado de ETA por más que se lo hayan pedido, pero yo sí se la doy. Yo le doy exactamente la misma importancia que le dan los propios dirigentes de Batasuna.
Está clarísimo que todos los que deciden integrarse en Batasuna es porque están de acuerdo con las tesis de esa organización, es decir, todos los que deciden integrarse en Batasuna ven bien que no se condenen los asesinatos de ETA, y por supuesto también ven bien que den cobertura política a los terroristas. Esa es la diferencia. Y aparte de todo esto, también existe un gran cúmulo de "casualidades" que identifican clarísimamente a Batasuna con ETA, entre las que podríamos destacar la gran cantidad de documentaciones intervenidas en registros policiales y el elevado número de etarras detenidos que procedían de Batasuna (prácticamente todos). La verdad, amigo Daniel, creo que no hay un solo miembro de Batasuna que no sea partidario de ETA y que así lo demuestre con su pertenencia al brazo político de la organización terrorista, o dicho de otro modo; no hay un solo miembro de Batasuna que no sea terrorista en el nivel que pueda corresponderle: Asesino, cómplice o colaborador del terrorismo. Efectivamente no todos son asesinos, pero todos son terroristas.
El "conflicto" vasco
Hablas de "conflicto" -igual que hacen los etarras-, y vienes a comparar la situación del País Vasco con una guerra en la que debe haber contactos y negociaciones para llegar a la paz, pero creo que partes de una base equivocada.
La diferencia fundamental entre una guerra y lo que sucede en el País Vasco, es que en las guerras hay dos bandos en igualdad de condiciones, es decir, en las guerras hay dos ejércitos que utilizan sus armas y hacen sus prisioneros de acuerdo con la Convención de Ginebra, sin embargo en el País Vasco solamente hay unas personas que asesinan a otras por la espalda, y eso, por mucho que se quiera embellecer, ni es una guerra ni tiene más categoría de conflicto que el que puedan tener las actividades de cualquier mafia.
Dices que deben sentarse "las partes" y hablar "con honestidad", y yo digo que es imposible que haya la más mínima honestidad en un terrorista (no sé lo que pensarás tú de la "honestidad" de alguien que asesina por la espalda o que mata a un niño de un bombazo), y también digo que jamás un terrorista debe ser "parte" en conversaciones con el Gobierno de una nación. Si aceptásemos eso estaríamos aceptando la eterna pervivencia del terrorismo, porque mañana podría yo hacerme terrorista y empezar a matar gente, y generar un "conflicto", y buscar conversaciones con el Gobierno, y culpar a todo el mundo de que ellos son los responsables de que yo asesine... Y no te vayas a creer que hay poca gente que pueda compartir mis argumentos políticos, porque si nos pusiésemos a contar, es muy probable que mi forma de pensar tuviese muchísimo más respaldo social que la forma de pensar de ETA, pero, digo yo, ¿eso me legitimaría más para hacerme terrorista?
La democracia
Ya sé que la democracia no es perfecta (la que tenemos en España, por ejemplo, da asco), pero hasta el momento se trata del menos malo de los sistemas de gobierno que se han probado en el mundo. Con las dictaduras no estoy de acuerdo porque no creo que una minoría deba imponer nada a nadie por la fuerza de los decretos, y el anarquismo siempre será una utopía ya que el ser humano tarde o temprano acaba tendiendo a la codicia... Entonces lo único que nos queda es la democracia. Ya sé que no parece justo que un 49% tenga que aceptar por narices lo que mande el 51% restante, pero sinceramente pienso que más injusto aún sería que el 51% tuviese que tragar por lo que mandase el otro 49%.
El único modo de regirse una sociedad es mediante unas leyes aplicadas por unos jueces. Si las leyes las hace la mayoría no tiene por qué significar que sean más justas, pero creo que si algo tiene que imponerse sobre los demás, lo lógico es que esa imposición venga de la mayoría y no de la minoría.
Toda la vida podrá estar discutiendo el mundo sobre lo que está bien o está mal, y es evidente que jamás llegaremos a un acuerdo porque el bien y el mal son conceptos tan relativos como volubles somos las personas, pero si no queremos estar constantemente en guerra, el único modo de evitarlo es mediante la democracia y logrando el máximo consenso posible en la sociedad para dictar unas leyes que, evidentemente, hay que cumplir.
Angelberto.
http://clientes.vianetworks.es/personal/angelberto/
