FORO    FORO

http://www.interbook.net/personal/angelberto/

angelberto@interbook.net

~~
Tengo que reconocer que es imposible tener toda la razón,
tanto para mí como para ti como para cualquier otra persona
por inteligente que pueda ser, e igualmente reconozco que es
muy fácil que pueda equivocarme en ciertas cosas, del mismo
modo que, sin duda alguna, también te puede ocurrir a ti o a
cualquier hijo de vecino. Con esto quiero decirte que tan
equivocado puedo estar yo como puedes estarlo tú en relación
con este tema, pero al fin y al cabo para eso está el
diálogo, para exponer cada uno nuestras opiniones y sacar
alguna conclusión. Te aseguro que he aprendido mucho
debatiendo con personas que piensan de un modo diferente a
mí y siempre he tratado de sacar provecho de ese aprendizaje
porque para eso estamos, para aprender.

Dices que asumo cosas que no son ciertas y que a veces
mantengo posiciones que me llevan a conceptos diferentes de
los que defiendo. Pues bien, en esta respuesta trataré de
aclarar mis posturas y los motivos que tengo para pensar del
modo que pienso.

En mi opinión, en el País Vasco, los nacionalistas pueden ser
partidarios del nacionalismo asesino (ETA-Batasuna) o del
nacionalismo "moderado" (PNV-EA), y cada cual elige lo que
más se identifica con su modo de pensar. Pero antes de
seguir te aclararé que he entrecomillado la palabra
"moderado" porque no acabo de convencerme de que ese
nacionalismo sea tan moderado como se dice si tenemos en
cuenta, por ejemplo, las declaraciones fascistoides de
Arzallus, sus pactos secretos con ETA, su odio visceral
hacia el resto de los españoles, su teoría del "árbol y las
nueces", sus puntualizaciones sobre el RH o el cráneo del
vasco puro, y el hecho de que, a pesar de todo, siempre
salga elegido presidente del PNV por la casi mayoría total
de sus militantes, y precisamente por eso no creo que en el
fondo ese nacionalismo sea tan moderado como se pretende
hacer ver. La verdad es que yo no veo moderación alguna en
tomar como base la raza para construir un proyecto político
porque eso es simple, vulgar y despreciable racismo; ni creo
que sea muy moderado decirle a un asesino de ETA que "es
necesario que unos agiten el árbol para que otros puedan
recoger las nueces" en alusión a que es imprescindible que
ETA asesine para que el nacionalismo acabe triunfando; ni
considero moderadas en absoluto las declaraciones
despectivas y violentas hacia el resto de los españoles que
Arzallus suele escupir una semana sí y otra no en sus
habituales mítines domingueros. Eso, amigo Pet, no creo que
sea moderación, ni creo que sea moderación el que la persona
que dice y hace esas cosas alcance siempre la presidencia
del PNV por un noventa y tantos por ciento de votos, ni
tampoco veo moderado el que, sabiendo cómo es Arzallus y
sabiendo que prácticamente todos los militantes del PNV le
votan para presidente, los nacionalistas acaben metiendo su
voto en la urna para apoyar al PNV. Yo creo que establecer
una relación entre los votantes del PNV y el fascismo de 
Arzallus es muy sencillo:

1º.- Arzallus habla como un fascista.

2º.- Los militantes del PNV apoyan muy mayoritariamente a
Arzallus.

3º.- Los nacionalistas apoyan muy mayoritariamente al PNV.

4º.- Consecuentemente la mayor parte de los nacionalistas
apoyan a Arzallus, y si Arzallus es un fascista, la mayor
parte de los nacionalistas también, o al menos están de
acuerdo con las razones de Arzallus.

Esto es lo que dicta la lógica aunque, por supuesto, no creo
en absoluto que la mayor parte de los nacionalistas que
votan al PNV sean tan racistas ni tan fascistas como su
presidente ha demostrado ser en numerosas ocasiones. Y
siendo así las cosas, ¿no crees, amigo Pet, que los
nacionalistas realmente moderados quizá deberían crear un
nuevo partido que fuese realmente moderado? ¿no crees, amigo
Pet, que quizá empiece a ser hora de romper con una
tradición que está haciendo parecer fascistas y racistas a
muchos vascos que no lo son?, y si esto no se hace ¿a qué
crees que se debe?.    

De todos modos insisto en que no todas las personas que
votan al nacionalismo vasco tienen exactamente el mismo modo
de pensar. No me cabe ninguna duda de que todas esas
personas forman una escala que recoge desde el más visceral
y asesino nacionalismo hasta el nacionalismo más moderado,
pero no sé si te das cuenta que eso sólo sucede entre los
simples votantes del nacionalismo, porque lo cierto es que
todos los dirigentes nacionalistas -da igual del partido que
sean- forman férreas jerarquías que siempre actúan al
dictado del sector más duro de cada uno de dichos partidos.

Para resumir lo que he comentado hasta el momento, quiero
dejar claro que a pesar de que no creo que todos los votantes
del PNV sean tan fascistas ni tan racistas como Arzallus, es
evidente que sin embargo le votan para dirija el partido y,
consiguientemente, establezca la doctrina a seguir... Y la
verdad es que nunca he sido capaz de entender esta extraña
paradoja.

En cuanto a esas palabras que dices que yo he dicho en el
mensaje - Re: PARA QUE DES TU OPINIÓN, ANGELBERTO - Angelberto - 28/04/03 - 07,11 h. 
y que transcribes así: "apoyar a alguien no implica que estás 
de acuerdo con todo lo que dice", lo cierto es que no las 
he encontrado por ningún lado. De hecho ni las he escrito ni soy 
en absoluto partidario de APOYAR políticamente a alguien con 
quien esté en DESACUERDO. Te rogaría que me dijeses a qué 
párrafo exactamente te refieres para aclararte lo que he querido
decir. De todas formas intuyo -no sé si acertaré- que estás
aludiendo a la siguiente frase que sí escribí: "Yo estoy a
favor de Estados Unidos en unas cosas y en contra en otras",
y suponiendo que sea ésta la frase que has interpretado, en
mi opinión creo que no la has entendido bien. Por si acaso
te refieres a esta frase voy a intentar establecer las
diferencias.

Estoy convencido de que no es lo mismo estar simplemente de
acuerdo o en desacuerdo con ciertas actitudes de los
dirigentes de un determinado país extranjero, que APOYAR a
una persona con la que estás en desacuerdo en asuntos
vitales para que sea tu representante político. Porque
convendrás conmigo en que se puede considerar un asunto
vital el hecho de que el político al que vas a elegir para que te
represente y dirija, tenga teorías fascistas y racistas en la
aplicación de su política. Yo puedo estar en unas cosas a
favor y en otras en contra de lo que pueda hacer Estados
Unidos, pero eso no deja de ser una simple OPINIÓN que para
nada va a afectar a la sociedad en la que vivo, sin embargo
el hecho de APOYAR de un modo directo (en las urnas) a un
partido dirigido por un fascista, SÍ AFECTA, y de un modo
total, a mi sociedad.

Sabes muy bien que las actitudes fascistas y racistas de
Arzallus -que él mismo suele airear a los cuatro vientos- no
empezaron hace un par de meses o un año, esas actitudes son
conocidas por todos los votantes del PNV desde hace varias
legislaturas, es decir, todos aquellos que votan al PNV
saben muy bien lo que están votando y -te repito- estoy
convencido de que las actitudes fascistas de su presidente
no pueden considerarse como algo secundario y sin
importancia que no debe ser tenido en cuenta a la hora de
valorarle como político.

En cuanto a extrapolar lo que ocurre en el País Vasco con
los votantes del PNV a lo que ocurre con los votantes del
PP, lo cierto es que no es posible hacerlo. El Gobierno
español, actualmente del PP, se ha implicado en la guerra de
Irak porque así creyó que debía hacerlo. Podrá estar más o
menos equivocado pero lo cierto es que en un momento
determinado tomó una decisión y la llevó a efecto. Sin duda
alguna tiene que haber muchos votantes del PP a favor de esa
actitud y otros en contra pero no se puede pretender que eso
acabe afectando finalmente a las urnas porque se trata de
UNA sola decisión puntual y no de una actitud permanente en
un determinado sentido. Trataré de explicarme. Si el PP se
estuviese implicando de un modo habitual en todas o en
muchas de las guerras e invasiones del mundo, durante varias
legislaturas, y la gente siguiese apoyando al partido, sería
tan preocupante como preocupante es la situación en el País
Vasco. Lo que quiero decir con esto es que los nacionalistas
vascos no dudan en votar una legislatura tras otra a las
actitudes fascistas de Arzallus, lo cual no está ocurriendo
con los votantes del PP porque ese partido únicamente ha
realizado un solo acto de importancia que podría ser
censurable por parte de sus electores. Y te repito, por si
lo has olvidado, que las actitudes fascistas y racistas de
un dirigente político también son actos de importancia. 

Y me ha hecho mucha gracia la vuelta de tuerca que has
intentado dar al eterno debate de los que son o no son
nacionalistas... Antes de nada explicaré con pocas palabras
lo que yo pienso y a continuación intentaré demostrarte que
esa vuelta de tuerca que has tratado de dar no es lógica. Yo
creo que los que votan a partidos nacionalistas son
nacionalistas, y los que no votan a partidos nacionalistas
es porque no son nacionalistas. Es decir, hago dos grupos,
el de los que votan al nacionalismo (los nacionalistas) y el
de los que no votan al nacionalismo (los del PP, los del
Partido Socialista, los que no votan...). Y esto es
radicalmente cierto. Y ahora tú das una vuelta de tuerca y
aseguras que "los que no votan al no nacionalismo no son no
nacionalistas", pero no te das cuenta de que el hecho de no
ser nacionalista no tiene por qué significar que haya que
votar a algún partido, es más, estoy convencido -y sé que tú
también- de que el menos nacionalista de todos es
precisamente el que no vota. Desengáñate, amigo Pet, el que
no vota no es del PP, no es del Partido Socialista y... NO
ES NACIONALISTA. De todos modos es evidente que el
nacionalismo es una idea visceral que, además, está muy
necesitada de votos, por consiguiente todos aquellos que
sean nacionalistas, sin duda alguna, votarán.

Y en relación con la negociación voy a darte la razón, vale,
vamos a negociar con ETA pero... sin hacer la más mínima
concesión. Eso es lo que tú dices, ¿no?. Lo malo es que
cuando se inicia una negociación es para que haya
concesiones por ambas partes porque lo contrario sería una
absurdidad. ¿Cómo crees que se va a abrir una negociación
con la consigna de no conceder nada?. Imposible.

En este aspecto creo que conoces bien mi modo de pensar. No
soy partidario de que mi gobierno ni nadie con poder
político en mi país negocie con asesinos ni con criminales,
y eso sirve exactamente igual para los asesinos de ETA que
para los secuestradores aéreos, los secuestradores de
personas o cualquier otro tipo de persona que esté
convencida de que amenazando inocentes logrará sus
propósitos. Ya sé que no se actúa así y que siempre se acaba
negociando con los delincuentes para tratar de salvar las
vidas que están amenazando, pero estoy convencido de que si
existen este tipo de delincuentes es precisamente porque
existe la negociación. Sin negociación no existirían este
tipo de delincuentes y el problema estaría solucionado por
la sencilla razón de que no existiría.

En mi opinión lo único que hay que negociar con ETA es dónde
van a dejar las armas y cuántos años de cárcel les van a
caer a los asesinos.

Y respecto a la dispersión de los presos de ETA, te
equivocas cuando dices que dicha dispersión tiene un matiz
político. Ese matiz político lo aplicáis los nacionalistas
porque os interesa, pero en realidad no es así. Ten la
seguridad de que esa dispersión de presos también la haría
nuestro gobierno si en España tuviésemos una especie de
mafia siciliana con sede en Marbella, por ejemplo... Y si
esto se haría así es por la sencilla razón de que cuando un
gran grupo de delincuentes asesinos está muy organizado
(como ETA) y sus miembros matan a los disidentes (como en
ETA), conviene dispersarlos con el fin de debilitar su
férreo y criminal sistema organizativo, que perjudica tanto
a la sociedad como a los miembros de la organización que
quieran reinsertarse. Yo creo que es muy lógico y sencillo
de entender.

No te quepa ninguna duda de que los presos de ETA no son
presos políticos porque ese tipo de presos sólo existen en
las dictaduras donde no hay elecciones ni existe la
posibilidad de ser representados por partidos políticos de
ideologías diversas. De todas formas tampoco definiría yo a
los presos de ETA como presos comunes porque un individuo al
que le dan dinero para moverse, al que le proporcionan
explosivos, al que le indican un objetivo y que finalmente
hace explotar una bomba matando e hiriendo a todas aquellas
personas que pasaban por allí en el momento de la explosión,
es evidente que no puede considerarse preso común porque su
actitud vil, despreciable, cobarde y asesina no tiene
absolutamente nada de común. En mi opinión, amigo Pet, los
presos de ETA son los seres más ruines de toda la
población reclusa.

Ya sé que los familiares de los etarras y la mayor parte de
los nacionalistas estáis en la línea de reagrupar a los
presos de ETA, y también sé que los motivos que exponéis es
conseguir que la familia no se tenga que desplazar
demasiados kilómetros para visitarlos. La verdad es que yo
haría un experimento que demostraría que esos motivos son
una simple excusa. Yo haría una gran cárcel en el centro del
País Vasco y en ella metería a todos los presos de ETA,
aunque, eso sí, cada uno en su habitación individual, por
supuesto con baño, y que tendría como anexo un patio o
terraza con jardín incluido, también individual, al que
pudiese salir cada uno de ellos cuando le apeteciese. En la
habitación les pondría televisión con Vía Digital, les daría
todos los libros que pidiesen y comerían a la carta. Y ya
está. De ese modo estarían muy cómodos, no les faltaría de
nada y la familia podría visitarlos sin desplazarse
demasiado. Sólo carecerían del contacto con otros etarras.
¿Acaso crees que lo aceptarían?. Pues no, amigo Pet, no; no
lo aceptarían por la sencilla razón de que el objetivo es
precisamente el que la banda ejerza un perfecto control
sobre sus miembros presos y de ese modo sería imposible.

En tu mensaje me aseguras que mantener la dispersión de los
presos, de algún modo favorece a ETA, pero te equivocas, y
el mejor modo de demostrar que te equivocas lo encontrarás
fijándote en quién es el que pide con más fervor ese
acercamiento... Efectivamente quien más propaganda hace para
lograr el reagrupamiento es precisamente la propia ETA,
porque -como es lógico- a la propia ETA es a la que más le
interesa tener a sus presos reagrupados. Aunque lo
desconozcas te aseguro que es una táctica militar sumamente
elemental.

También dices que los presos etarras -todos ellos
reagrupados en las cárceles vascas- podrían reinsertarse
mejor porque el entorno familiar les ayudaría, y no te das
cuenta de que el "entorno" bajo cuyo control estarían
durante toda la semana -excepto la media hora de
comunicación con la familia- sería precisamente ETA. Sin
embargo en una cárcel de Murcia donde sólo haya cuatro o
cinco etarras las cosas cambian bastante, sobre todo si
tenemos en cuenta que la dispersión se realiza de un modo
muy bien calculado procurando poner juntos a los etarras
considerados reinsertables. En cuanto a si se consigue que
haya más reinserciones o no, yo estoy convencido de que sí,
pero la dispersión no sólo persigue eso, la dispersión
también persigue que la banda terrorista se debilite
igualmente en ese aspecto al no poder ejercer el debido
control sobre sus presos.

En relación con esa pregunta que me haces sobre "si me
parece legal o bien ilegalizar a una organización por no
condenar una actuación de un partido terrorista", te diré
que ni me parece legal ni me parece bien, pero te recuerdo
que Batasuna no ha sido ilegalizada por eso. Batasuna ha
sido ilegalizada porque se ha demostrado que actúa con ETA
en una unión y sincronización tan perfectas que en
demasiadas ocasiones sus documentos, sus actos e incluso sus
miembros se han entremezclado y absorbido de modo que
finalmente se ha podido demostrar que ambas organizaciones
actuaban como si de una sola se tratase.

Y para acabar con este extensísimo mensaje (mis disculpas
por ello), y para responderte a esa aseveración tuya de que
"algo estarán haciendo mal los partidos españolistas cuando
los nacionalistas no hacen más que subir en el País Vasco",
te voy a poner un par de gráficos que lo dicen todo en
relación con las subidas y bajadas de votos nacionalistas y
no nacionalistas en Euskadi (datos del Gobierno vasco):

Un saludo, amigo Pet.

--
Angelberto.~¬¬¬¬¬¬¬*

PULSE SOBRE EL BOTÓN "ATRÁS" DE SU NAVEGADOR PARA VOLVER AL FORO

O PULSE AQUÍ PARA VOLVER AL ÍNDICE