Foro Pet 200308201149

Cuando digo equivocarse no me refiero a que son opiniones diferentes; sino que intrinsecamente asumes cosas que no son ciertas; o en otros casos, el mantenimiento de cierta posicion lleva a un resultado diferente del que defiendes.

Cuando haces un juicio de intenciones de todos los que votan nacionalismo vasco. Yo creo que aventurar las razones de 3/4 de millones de personas es matematicamente imposible de hacer a no ser que seas adivino. Y mucho menos llamar complices a esa gente.

Pero no decías en - Re: PARA QUE DES TU OPINIÓN, ANGELBERTO - Angelberto - 28/04/03 - 07,11 h. que el apoyar a alguien no implica que estas de acuerdo con todo lo que dice?

No puede haber mucha gente que vote al PNV por tradicion; por tenerlo mas cercano; porque simplemente les parece bien como gobiernan etc etc. es que segun tu solo votan al PNV porque son separatistas? o porque estan a favor de eta y sus fines?

Siguiendo ese razonamiento todos los que apoyaron al PP en estas elecciones estan a favor de la guerra de iraq. O mejor dicho, todos los que apoyen al PP en las proximas elecciones generales es que les parecio bien la guerra de Iraq; una asuncion que incluso hacen los politicos.

Y es que historicamente; lo del voto de castigo es una chorrada; porque cuando tienes que elegir en el actual sistema de partidos todo el lote; o te quedas con todo esto (PP) o te quedas con todo esto (PSOE); y que pasa si yo soy de ideas conservadoras; pero me parecio muy mal la guerra de iraq? tengo que votar al PSOE con todo lo que ello implica? o no voto?; pero si no voto segun tu no me he opuesto a nada; porque para ti el no votar es como no hacer nada.

Y ese es otro de tus equivocaciones. El asumir que los que no votan nacionalismo no apoyan al nacionalismo. Por la misma regla de 3; los que no votan al no nacionalismo, no son no nacionalistas; entonces para nada me vale decir que solo el 41% de vascos son nacionalistas; porque puedo decir que solo el 35% de vascos son no nacionalistas (no me se la cifra exacta; por decir algo).

Respecto a tu articulo MIS ARTICULOS - "Negociación" Tambien creo que te equivocas en el tema de la negociacion; la suposicion de que los que apoyan la negociacion se mancharian de sangre o no respetarian a los muertos. Eso sera, segun tus ideas; si se cede en algo que diga ETA; pero por hablar no se pierde nada; o acaso no se habla en una negociacion con los secuestradores? me quieres decir que cuando hay un secuestro no se negocia?. Otra cosa es "ceder" o "conceder" en la negociacion, pero perfectamente se puede negociar sin ceder en nada ante ETA. Y tus argumentos para oponerse a negociar serian igual de validos si ETA dejara las armas; todo lo que dices de complices y de mancharse de sangre; o no?

Cuando dices "no se dan cuenta de que a muchos de ellos les están haciendo un flaco favor, porque hay bastantes etarras que quieren reinsertarse" . Pero de verdad te crees que los presos etarras en las carceles de fuera de euskadi tienen alguna posibilidad de reinsentarse?. Pero no ves que estan en esas carceles separados de la demas gente; formando una unidad independiente; y lo unico que les une con fuera es la gente que les visita y les apoya; osea en entorno de HB?.

En que te basas para decir que un preso etarra no se podria reinsertar en carceles de euskadi? no crees que teniendo cerca el entorno familiar; tienen mas posibilidades de hacerlo; no ves que fuera de euskadi solo tienen el entorno de hb; que son los unicos que les defienden?.

Porque hay que darle una consideracon a un preso etarra diferente que a otro preso normal? porque castigar tambien a las familias que tienen el derecho de visitar a sus hijos?; no ves que encima es un arma que estas dando al entorno de ETA? no ves que como estrategia politica; la dispersion no consigue sus fines? (mejorar la reinsercion).

Cual es el problema de encarcelar a los presos en carceles de euskadi, el tiempo que te de la gana segun tus ideas; pero no veo el problema practico por ningun lado; creo que disminuye la tension en el mundo nacionalista (no solo en el mundo etarra), creo que hace bien a gente que no es culpable de nada (las familias de los presos); y creo que dispersar a un etarra es un castigo adicional que tiene por el hecho de ser etarra; algo que es un error como estrategia al decir que son presos como otros cualquiera. Pero..si son presos como otros cualquiera; por qué los dispersas?

Otra consideracion es el acercamiento de presos una vez que se produce un secuestro para conseguirlo. Pero estamos discutiendo desde un punto de vista de consideracion y estrategia politica.

Y una pregunta directa que te hago; a ti te parece legal o bien, ilegalizar a una organizacion por no condenar una actuacion de un partido terrorista?.

Yo no digo que se haya ilegalizado solo por eso; pero la pregunta es una consideracion de retorica politica. Es decir se puede ilegalizar a alguien por no condenar tal o cual cosa?

y para finalizar; yo creo que como estrategia politica algo estaran haciendo mal los partidos españolistas cuando los nacionalistas no hacen mas que subir en el pais vasco; si lo que quieres es que el nacionalismo disminuya; algo habra que cambiar no?

INSTRUCCIONES para responder a este mensaje: Seleccione y copie la siguiente referencia: Foro - Pet - 200308201149 . A continuación pulse aquí, pegue la referencia en el "Asunto" y escriba su respuesta en el cuerpo del mensaje que será publicada a la mayor brevedad.

Título: EN QUÉ TE EQUIVOCAS, ANGELBERTO	Fecha: 20/08/03
Autor: Pet	Hora: 11,49