Agosto 2008 - El blog del bisabuelo Antolín

Antes de empezar quiero que conste, en este ciberespacio que me acoge, que nunca fui partidario de las fronteras porque siempre las he considerado algo así como la antítesis de la libertad. El hecho inmemorial de que existan territorios cercados por fronteras a los que llaman países, naciones, estados o cualesquiera otras denominaciones más o menos patrióticas, sólo indica que, efectivamente, somos tan animales como cualquier otro animal, y para hacer honor a esa realidad, también nosotros nos empeñamos en “marcar” un determinado paraje con el fin de que los demás no puedan entrar en él, salvo que expresamente lo consintamos.

Por lo que estoy observando en esta maraña de información virtual en que, inopinadamente, estoy metido, en el mundo hay, sin embargo, un creciente sector de la sociedad que rechaza la persecución que los estados realizan sobre las personas que se ven obligadas a emigrar buscando una vida mejor, y esa parte de la sociedad que critica la situación que padecen los inmigrantes, de algún modo acaba culpando a la propia sociedad de esos dramas.

Creo que para evitar el sufrimiento de los inmigrantes -y por tanto la existencia de las fronteras- tendríamos que hacer tantos y tan profundos cambios que sé positivamente que no podrán llevarse a cabo nunca, entre otras cosas porque a los políticos no les interesa. ¿Qué sería de los políticos sin estados y sin fronteras? ¿A que sobrarían muchos?

Desgraciadamente tenemos -y siempre tendremos- en contra a la clase política cuando queramos luchar por la libertad de todas las tierras y por la libertad de todas las personas.

Puede haber quien me llame pesado por hablar tanto de mi bisnieta pero no puedo evitarlo porque el único modo de ser bisabuelo es teniendo bisnietos, y si además esos bisnietos son como ella, pues punto en boca.

Son muchos -pero muchos- los años que han pasado sin tener noticias de ella... Bolas de anís... me pedía bolas de anís y yo se las daba. Era muy pequeñita. Qué tiempos... Aunque... Un momento, ahora que lo pienso, en realidad son muchos los años que no he tenido noticias de nadie, y no crean ustedes que sé muy bien por qué... En fin, de todos modos tampoco es que me importe demasiado, porque en estos momentos me encuentro muy a gusto dándome mis buenos paseítos por el ciberespacio y viendo tantas y tantas cosas sorprendentes, unas veces por lo absurdo y otras por lo maravilloso...

Bueno, a lo que realmente iba, porque sin darme cuenta me estoy yendo por los cerros de Úbeda. Lo que quería decir es que mi bisnieta me ha escrito una nueva carta desde su "host" que quiero transportar aquí porque, aparte de cariño hacia mí, también he podido descubrir un poco más de su sensibilidad, que es mucha. ¡Qué recuerdos me ha traído!

¡Hola, abuelito!

¿Qué tal? He leído tu blog y me encanta. Ya sabes que me gusta escribir tanto prosa como verso y cuando he leído en tu blog que hablas de Lucero y Tordo me he inspirado y les he escrito un poema. Pero... ¡ojo!, vas a alucinar, no es poesía normal de esa que rima, la de toda la vida, vamos... Ya te he dicho en otra carta que siento un gran interés por la cultura oriental, así que he decidido utilizar un género poético oriental; se llama jaiku y es japonés. Se trata de poemas breves que constan normalmente de diecisiete sílabas dispuestas en tres versos de cinco, siete y cinco sílabas respectivamente, y lo normal es que no rimen. Para la cultura oriental lo mas importante es el momento presente, por eso este tipo de poemas siempre reflejan un momento presente. Existió un gran poeta llamado Basho, del que dicen fue padre del género, y que definió así los jaikus: "Jaiku es simplemente lo que está sucediendo en este lugar, en este momento".
Ahí va el poema:

                         El sol abrasa
                         Lucero y Tordo afanan.
                         Mies en la era.

Y otro que se me acaba de ocurrir y que te traerá nostálgicos recuerdos:

                         Cielo de estío
                         botijo en la tenada.
                         Tábano y trilla.

¿Qué te parece? Alucinante, ¿eh? El día que leí por primera vez un jaiku no lo entendí, ahora sí. No sé si tú lo entenderás, pero el jaiku siempre tiene su toque poético, en este caso recuerdos que no se pueden olvidar y que a mí, personalmente, me dan paz.

Besos.
Tu bisnieta

Para debatir sobre este tema, pulse aquí

Nuevamente me ha escrito mi bisnieta desde algún desconocido "host" de Internet (lo que estoy aprendiendo...), y creo que he detectado en ella un pequeño conflicto relacionado con los inconvenientes de la espontaneidad.

Recuerdo muy bien que ella siempre fue muy sincera y, dejando aparte las naturales fantasías infantiles, puedo certificar que nunca la pillé en una mentira. Con esto quiero decir que mi bisnieta siempre fue, sobre todo, honesta y genuina.

La cuestión es que ahora estoy viendo que mi bisnieta duda sobre lo acertado o desacertado que puede resultar que las personas sean espontáneas y digan siempre lo que sienten, y lo cierto es que parece evidente que hay mucha gente que ha llegado a la conclusión de que "en boca cerrada no entran moscas" y por eso tratan de mantenerse calladas quizá en demasiadas situaciones.

Efectivamente es muy correcto ese dicho que afirma que las personas somos esclavas de nuestras palabras y dueñas de nuestros silencios, pero también es cierto que quien se empeña en amordazar su alma, en realidad está amordazando su libertad. Yo soy de la opinión de que mientras nuestras palabras no hagan un daño gratuito e injusto a los demás, podemos decir lo que nos dé la gana, es más, debemos decirlo. Al que su espontaneidad le dicte contar sus vacaciones o cualquier otra vivencia al compañero de trabajo o al vecino, que lo haga; y que no se preocupe en absoluto si ese compañero o ese vecino no sabe o no quiere escuchar, y que se preocupe menos aún si el compañero o vecino en cuestión trata de hacer algún tipo de escarnio con el asunto, porque en ese caso el verdadero problema, sin duda alguna, quien lo tiene es precisamente ese compañero o ese vecino.

Si una persona es honesta no hay nada más sano para el espíritu que la espontaneidad, y si no lo es, mejor que se calle.

A lo largo, ancho y alto del ciberespacio -y no sé si también un poco de esa otra dimensión que Minkowski llamó “t”- no pasa un minuto sin que vea cosas extrañísimas.

La última de ellas ha sido la -para mí nueva- prohibición (aquí no hay más que prohibiciones, ¡qué angustia!) de beber cuando se va a conducir. Ya sé que la espeluznante velocidad de los automóviles de ahora dista mucho de la que conseguía alcanzar mi macho Lucero cuando le uncía a mi otro macho Tordo para que los dos tirasen de la galera de mercancías que utilizaba para transportar el grano, pero lo cierto es que creo que estas autoridades de ahora han excedido el buen discernir para convertirlo en mal ponderar.

No crean ustedes que no me ha costado entender eso de que un artefacto a pilas sepa lo borracho que está uno, sólo con echar el aliento dentro de él, pero todavía me ha costado más meterme en la cabeza (todavía no me ha entrado del todo) que lo importante no es lo borracho que esté el catador en cuestión, sino lo que diga la maquinita. Si das positivo (así lo llaman) estando un poco alegre y coordinando bien, te amuelan; y si estás mareado pero das negativo, te libras. Lo dicho, lo importante no es como estés de borracho sino lo que diga el aparatejo.

Si en mis tiempos me llegan a contar a mí -o a cualquiera de mi pueblo- que una copita de aguardiente antes de ir a acarrear podía suponer que no me dejasen durante un mes o dos aparejar mis machos en el carro o la galera, de seguro que no me lo habría creído, y si además me hubieran dicho que, aparte de eso, también me podrían meter en la cárcel por esa copita de maitines, pues todavía menos. Pero lo curioso es que ahora está pasando… y además todo el mundo lo ve normal.

¡Velay, no se puede hacer otra cosa que aceptarlo con resignación! Son las cosas de la libertad.

Si en su momento me admiró, por lo frívolo, el absurdo asunto ése de la paridad, después, cuando paseando por el ciberespacio me enteré de que semejante caso también lo pretendían trasladar al idioma, la verdad es que me quedé mudo durante un buen rato…

Hay algunas personas -por suerte pocas- que utilizan el masculino y el femenino a pesar de que gramaticalmente no es en absoluto necesario, y es habitual, sobre todo cuando los políticos hablan en público, que digan: “Los trabajadores y las trabajadoras…”, “los enfermos y las enfermas…”, “los vascos y las vascas…” Y ya me quedé estupefacto cuando leí que una ministra, sin ponerse colorada, dijo: “Los miembros y las miembras…”

Hombre, sé muy bien que la palabra “miembro” tiene connotaciones intrínsecamente masculinas y que eso puede llegar a afectar a una mujer demasiado sensible, pero supongo que no hay que llevarlo todo al terreno sexual, como hacía Freud, y en base a eso dedicarse a inventar palabros a lo tonto. Supongo que debemos ser un poco más sensatos y permitir que el idioma vaya cambiando poco a poco, sin recibir presiones de ningún tipo.

Si seguimos dedicándonos a jugar de ese modo, empezaremos a decir tonterías como “los guardios y las guardias”, “los electricistos y las electricistas”, “los ebanistos y las ebanistas”, “los taxistos y las taxistas”… Y el día que los partidarios de hablar de esta ridícula manera descubran que las almas, las águilas, las alas, las hachas, las aguas y las aspas, entre otras, al decirse en singular se transforman en masculinas, a lo peor les da un pasmo y quieren, también aquí, hacer sus particulares arreglos sexuales con el idioma.

Eso al menos decía Sócrates allá por el año cuatrocientos y pico antes de Cristo, lo cual también certificaba Platón poco tiempo después.

Sócrates decía: "Hoy, los niños son tiranos; no se levantan cuando sus mayores entran en la sala, contradicen a sus padres, cuchichean en las reuniones, se comportan como glotones en la mesa, cruzan las piernas y tiranizan a su profesor". Y Platón remachaba: "Se agrupan en cuadrillas y pronuncian improperios. Su moral deja mucho que desear. ¿En qué van a convertirse?"

Es curioso observar a lo largo del tiempo, que cuando las personas llegamos a una determinada edad, siempre solemos quejarnos de la juventud con distintas expresiones aunque con exactamente los mismos contenidos. Esas frases que Sócrates y Platón -grandes filósofos donde les haya- dijeron hace dos mil quinientos años, podrían aplicarse perfectamente en la actualidad, y no me cabe ninguna duda que seguirán diciéndose dentro de otros dos mil quinientos años más.

Los viejos de ahora fuimos los jóvenes de entonces, y los jóvenes de ahora serán los viejos del mañana. Qué distintos parecemos pero qué iguales somos todos...

Y otra vez he vuelto a sorprenderme con las cosas que pasan en este "avanzado", "democrático" y "justo" sistema político en que ahora vive la gente... Me está dando la impresión de que no me va a quedar más remedio que acabar aceptando como cierta cualquier cosa, por absurda y ridícula que pueda parecer. No te amuela... De qué extravagantes historias se entera uno en el ciberespacio...

Según he podido ver por este mundo virtual, parece ser que los políticos han acabado convenciendo al pueblo al que representan, de que en España no hay suelo para construir viviendas para la gente. Repito, los políticos del siglo XXI han convencido al pueblo de que en España ¡no hay suelo para construir viviendas! ¿Estaré soñando? Que no haya suelo para construir en Mónaco, San Marino o Liechtenstein, podría comprenderlo, pero en España... Dios mío, ¡atreverse a decir que en España no hay terreno para construir...!

Pues por lo que estoy viendo los políticos se han atrevido y siguen atreviéndose. Los políticos aseguran que en España no hay sitio para construir y dicen que por culpa de esa "adversa circunstancia", las casas y esos cuchitriles que llaman pisos son tan caros. ¡Ya hay que ser caraduras! La cuestión es que las familias normales se las ven y se las desean para conseguir una simple vivienda, ¡y eso que se empeñan de por vida para pagarla! Y encima a muchas de esas familias se las están quitando los bancos porque no son capaces de afrontar los exagerados precios e intereses que unos y otros les exigen, por supuesto con el beneplácito de los políticos de turno.

Al parecer la cosa funciona de la siguiente manera: Los políticos, arbitrariamente y por oscuras razones que sólo ellos conocen, prohíben construir en la mayor parte de los terrenos de los municipios argumentando que dichos terrenos no son urbanos, aunque todo el mundo sabe que son precisamente ellos los que podrían convertirlos en urbanos. En consecuencia, los pocos terrenos urbanos que quedan multiplican su valor, lo cual sirve como perfecta excusa a los constructores para multiplicar aún más el precio final. ¿Que quién gana con ello?, pues los constructores, los políticos y los bancos. ¿Y quién pierde?, pues todo el pueblo en general, y sobre todo los más necesitados, que acaban viéndose en la indigencia y sin un techo donde cobijarse.

En mis tiempos todo el mundo tenía casa y además podíamos construir prácticamente donde nos daba la gana. A mi entender eso es democracia y eso es justicia.

Efectivamente desde que estoy en el ciberespacio, poco a poco me voy dando cuenta de que en este medio todo está muy controlado. En un primer momento da la impresión que uno puede moverse por cualquier sitio sin que nadie sepa dónde está ni por dónde suele andar, pero lo cierto es que aquí todo es transparente como el agua más cristalina. ¿Quién dirán ustedes que me ha acabado localizando en este entresijo binario de información? ¡¡¡Mi bisnieta!!!

Pues sí. Hace un rato acabo de abrir el correo, y ahí que me encuentro con un mensaje de alguien que recuerdo muy pequeñita y cariñosa, y que no paraba de pedirme bolas de anís. Bolas de anís... Qué recuerdos... En aquellos lejanos tiempos, al salir de casa nunca olvidaba meter en el bolsillo del chaleco unas cuantas bolas de anís que cogía de la tienda, para repartirlas entre los niños que me iba encontrando por ahí... Qué tiempos... Los niños se conformaban con bolas de anís...

En fin, era otra época... Era una época en la que, por no haber, en las casas de mi pueblo no había ni luz ni agua... Precisamente no mucho antes de nacer mi bisnieta fue cuando metieron la luz, y bastante después cuando metieron el agua. Y probablemente por haber nacido en aquel entorno más que natural, sea por lo que mi bisnieta no gusta en exceso de este asombroso Internet y sólo lo utiliza para hacer consultas puntuales que le sirven de ayuda para escribir sus libros. Eso es lo que me ha dicho en su carta. Mi bisnieta dice que Internet es un avance tan grande que puede írsenos de las manos porque la mayor parte de la gente no estamos preparados para asimilarlo y utilizarlo debidamente. Y quizá tenga razón. La libertad que nos da Internet es extraordinaria, pero debemos utilizarla bien y no sé si estamos debidamente preparados. Ojalá sí.

7-PROHIBICIONES

Navegando por este curioso medio en el que últimamente me muevo, he descubierto otra cosa que -cómo no- también me ha extrañado. En algún momento anterior he dicho que he vivido en distintas dictaduras y democracias, sin acabar de entender nunca bien a ninguno de estos dos sistemas, y, efectivamente, así sigo.

La cuestión es que me he quedado estupefacto cuando me he dado cuenta de algunas de las cosas que ahora están prohibidas... Resulta que ahora está prohibido fumar en un montón de sitios, incluidos los bares, e igualmente me he enterado de que está prohibido beber en la calle... Si a cualquiera de mi pueblo le hubieran dicho que eso iba a llegar a pasar algún día, no se lo habría creído.

Y parece ser que también han prohibido ir sin casco en la motocicleta y sin cinturón en el coche... Hombre, cierto es que en mis tiempos había pocas motos y pocos coches, pero alguno había, y estoy seguro que para cualquier paisano de entonces -forastero o no- habría sido inconcebible semejante obligación.

Entre cientos y cientos más que he podido ver, otras de las cosas que también están prohibidas es instalar carteles publicitarios a las orillas de las carreteras, poner belenes por navidad en los colegios y cambiar los azulejos de la cocina sin un permiso especial...

En fin, supongo que mis entendederas deberán aceptar que las prohibiciones son la consecuencia lógica del avance de la civilización, aunque me da la impresión que la mayor parte de este tipo de prohibiciones son simples arbitrariedades de mandatarios simples. ¿Acaso es más civilizado el que más prohibiciones padece?

Vaya por delante que no tengo el más mínimo interés por destruir nada, si acaso las cucarachas que a veces detectaba en mi tienda, algún que otro ratón y las malas hierbas que podrían perjudicar mis cosechas, porque un servidor -que creo que no lo había dicho-, aparte de tendero y juez, también fue labrador. Y todo al mismo tiempo. Pluriempleo lo llaman ahora.

Bueno, pues a lo que íbamos. Decía que no me gusta hacer daño a nadie y por tanto tampoco a la naturaleza, y en relación con este ecológico asunto, después de leer algunas cosas por el ciberespacio, he podido ver que ese sentimiento tan propio del ser humano a favor del medio ambiente, ahora mismo está más desbocado que mi macho Lucero cuando le espantó un raposo en los cañamares, cerca del arroyo, un día que iba a sus lomos para coger berros. Y es que una cosa es no hacer daño a nada ni a nadie y otra muy distinta dedicarse a la demagogia pura y dura.

Probablemente esta salida de madre se deba a que el ser humano es tan patéticamente egocéntrico y soberbio que, en su estupidez, sinceramente cree que sería capaz de aniquilar a la naturaleza, y precisamente por eso ha acabado asumiendo que debe salvarla de sí mismo... Pues no. El ser humano no destruiría la naturaleza ni aunque hiciese todos sus esfuerzos y un poco más para lograrlo. Es posible que fuese capaz de eliminar muchas especies animales y vegetales, y seguramente una de las eliminadas fuera la suya propia, pero nunca acabaría con la naturaleza porque la naturaleza es inmensamente poderosa y, más tarde o más temprano, brotaría de nuevo.

La existencia del hombre en el mundo -desde su principio hasta su fin- está limitada a una época, sin duda alguna muy corta, de la historia de nuestro planeta, que no dejará de ser un miserable instante comparado con toda la inmensidad de tiempo que la naturaleza ha vivido hasta ahora y la que, indiscutiblemente, aún le queda por vivir.

Somos muchísimo menos que una insignificante perra chica perdida en un oscuro rincón del más grandioso palacio de un rey.

Durante mi larga vida he conocido democracias y dictaduras, y la verdad es que nunca he sabido del todo cuáles eran las dictaduras y cuáles las democracias porque suele ser habitual que ni las unas ni las otras hagan verdadero honor a su nombre. Yo suelo decir que los Gobiernos son siempre el mismo bastón, unas veces con un extremo hacia arriba y otras con ese mismo extremo hacia abajo, pero siempre bastón, al fin y al cabo. Y lo que quiero expresar con esto es algo tan simple como que en realidad nunca se sabe del todo dónde está la razón, si es que la razón está en alguna parte, que no estoy muy seguro de ello.

En mis buceos por el ciberespacio he descubierto, pasmado, que en España es posible que un asesino al que se ha apresado con todas las pruebas, cumpla menos del uno por ciento de su condena y, al parecer, con sólo eso ya se da por consumada su deuda con la sociedad. ¿Podría decirse que esto es una condena "democrática"? Pues la verdad es que yo creo que no.

Teniendo en cuenta los tiempos en que estamos, no voy a decantarme por el garrote vil que antaño solía darse a los más abyectos delincuentes, pero no estaría mal que los asesinos cumpliesen al menos veinte o treinta años de cárcel por cada persona a la que maten, y si lo que se busca es rebajar la pena, siempre habrá que tener en cuenta, en primer lugar, que haya un verdadero y absoluto arrepentimiento. Lo que no debería permitirse es que a partir del primer o del segundo muerto, todos los demás salgan gratis, porque de ese modo se lo estamos poniendo muy fácil a los peores asesinos en serie, que saben muy bien que con 25 asesinatos se pasarán los mismos años en la cárcel que aquel desgraciado que haya tenido el infortunio de cometer un error y, en un arrebato, haya matado al vecino de un azadonazo por una cuestión de lindes.

Mira que se entera uno de cosas paseando por el ciberespacio éste donde ahora habito...

Últimamente he estado leyendo sobre la Organización de Naciones Unidas, y hay que reconocer que aquella idea que surgió al final de la Segunda Guerra Mundial y que acabó con la creación de la ONU no estuvo mal, aunque ahora, después de tantos años, por lo que estoy viendo se ha acabado transformando en algo así como un instrumento de caciques.

Lo que más curioso me parece es que la mayor parte de los países del mundo acepten las resoluciones que salen del Consejo de Seguridad de la ONU como si todas ellas fuesen resoluciones democráticas, y si me parece curioso es porque a mí me da la impresión que no es así en absoluto; de democráticas, nada de nada.

En primer lugar, me he enterado de que el Consejo de Seguridad -que es el que de verdad manda en la ONU- está formado por 15 naciones, de las cuales 5 son permanentes y las otras 10 van cambiando todos los años. También me he enterado de que para que salgan adelante las resoluciones o sentencias de ese Consejo de Seguridad, deben ser votadas a favor por al menos 9 naciones de las 15 que lo forman. Y finalmente también me he enterado de que las 5 naciones permanentes tienen derecho a veto sobre cualquier resolución. ¿Eso es democracia? Yo creo que no.

No es democrático que una, dos o cinco naciones sean miembros permanentes mientras el resto de naciones tienen que esperar un turno para estar ahí, y menos democrático es aún que cualquiera de esas cinco naciones pueda echar abajo cualquier resolución, a pesar de que el resto de los países del mundo estén de acuerdo con sacarla adelante.

Las naciones caciques en cuestión son las siguientes: Estados Unidos, China, Francia, Gran Bretaña y Rusia.

Ya sé que no tiene por qué significar nada que yo, aparte de tendero de ultramarinos, también fuese Juez de Paz, pero lo cierto es que en mi Juzgado nunca habría admitido semejante injusticia.

Yo creo que no voy a acabar de comprender del todo estos tiempos de ahora. A mi entender son, como poco, raros.

Resulta que me he enterado de que se está convirtiendo en casi una obligación el que haya la misma cantidad de mujeres que de hombres en distintos trabajos y organizaciones, y me da la impresión que eso es un error garrafal.

Dejando aparte que yo no acabo de ver a una mujer en la herrería templando el aro de una rueda de carro después de golpearle cincuenta veces con un mazo de tres kilos, y dejando aparte también que tampoco me imagino a un hombre amamantando a un niño, la verdad es que no creo que en ningún trabajo haya que poner por obligación a la misma cantidad de mujeres que de hombres.

En mis tiempos, los trabajos de los hombres y los de las mujeres solían estar muy bien definidos, aunque, después de ver lo que estoy viendo en esta época actual, tengo que reconocer que tanto las mujeres como los hombres están siendo capaces de hacer muchas más cosas de las que entonces creíamos que podían hacer, y precisamente esto que estoy comprobando ahora es lo que me induce a pensar que es una equivocación igualar, por pelotas, a los hombres y a las mujeres.

Creo que está quedando bastante claro que antes que hombres o mujeres todos somos personas, y como personas que somos se nos debería calificar o clasificar por nuestras capacidades y no por nuestro sexo. Hacer lo contrario supongo que siempre será un disparate.

Si en aquellos tiempos en que yo me ganaba mis buenos cuartos con la tienda de ultramarinos, me hubieran dicho que podía vender kilos que pesasen ochocientos gramos, el Carrefour ése de ahora no sería nada para lo que yo habría conseguido.

En mis tiempos los kilos eran kilos, y todos y cada uno de ellos pesaban mil gramos, y aunque unas veces iban más corridos que otras después de pasar por la romana, lo cierto es que se aproximaban más que mucho al peso real, y además así lo exigían tanto los alguaciles como la más elemental honradez.

Pero, claro, parece que el mundo ha cambiado mucho desde entonces, porque me he enterado de que el actual Gobierno de España va a obligar a las operadoras del Internet éste a que proporcionen a sus clientes al menos el ochenta por ciento de lo que cada cliente haya contratado, y cuyo cien por cien ese cliente paga religiosamente todos los meses. En otras palabras, y que sirva como símil, el Gobierno de España va a obligar a que los kilos de garbanzos que vendamos los comerciantes pesen como mínimo ochocientos gramos aunque, eso sí, siempre deberán pagarse como si fuesen kilos enteritos.

No sé si será por mi edad pero lo cierto es que no acabo de comprender algunas de las cosillas que pasan ahora. Que no me amuelen... ¡Kilos de ochocientos gramos!, quién lo hubiera imaginado...

No crean ustedes que no me ha costado entender esto del... ciberespacio (que me cuesta recordarlo), porque aunque no me considero demasiado adobe, lo cierto es que, hasta ahora, para mí nunca había habido más dimensiones que las tres que me enseñaron en la escuela. De todas formas, y viendo cómo rula esto, creo que es posible que acabe entendiendo algo. El tiempo lo dirá. Además, no sé por qué, me da la impresión que moverme por aquí va a ser algo más fácil que escardar o que segar en agosto.

Por lo que me han contado, esto de Internet es algo así como una mezcla entre el periódico y la televisión, de la que, por cierto, en mis años de vida sólo oí hablar, porque la verdad es que nunca vi ninguna, y creo que este chocante sistema de comunicación que la gente llama Internet podrá servirme para emular y hacer honor a aquellas largas tertulias, al abrigaño, unas veces junto al árbol y otras en el banco de la plaza del ayuntamiento, que tan ricamente disfrutaba con otros viejos como yo.

Ya veremos cómo se me da viajar por este curioso... ciberespacio, eso, ciberespacio, que no acabo de centrarme yo con la palabreja.